Ухвала суду № 23786241, 03.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8684/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформ" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222300 від 25.06.11 року , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ТОВ «Євроформ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2011 року за № 0000222300.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року адміністративний позов ТОВ «Євроформ» задоволено, скасовано та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000222300 від 25.06.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Євроформ» відмовити.

Зокрема, мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно ж до заперечень на апеляційну скаргу, ТОВ «Євроформ» проти доводів апеляційної скарги Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення заперечує, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції безпосередньо та об'єктивно, повно і всебічно встановив обставини справи і дав їм належну оцінку, внаслідок чого твердження відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань про розгляд справи за їх участю не надали, що з огляду на положення п.п. 1, 2 ст. 197 КАСУ дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Євроформ» з питань дотримання вимог податкового законодавства. В результаті перевірки було складено акт №178\231\33590781 від 07.06.2011року, яким було встановлено порушення товариством вимог пунктів п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.5.3.9, п.п.5.6.1, п.п.5.7.1 ст.5, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.4.5 п.8.4 ст.5, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 56752 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 14188 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Євроформ» та скасовуючи податкове повідомлення-рішення за № 0000222300 від 25.06.2011 року, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах Закону, відповідно до ст.71, 72 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим органом зроблено висновок що приміщення за адресою: смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2 не використовується ТОВ «Євроформ» для здійснення господарської діяльності. Висновок Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення спростовуються наступними доказами: договором позики приміщення від 08.06.2006 року та актом приймання передачі до цього договору від 21.09.2006 року, а також реєстром виданих міжнародних товаро-транспортних накладних по яких відправником було ТОВ «Євроформ», а пунктом призначення вказана адреса: смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2; оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: 281 за 01.10.2009 р.- 31.03.2011 р.; карткою рахунку: 6416 за 01.01.2010 р. - 01.04.2011 року; довідкою податкового органу про результати діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року; договором №4/09 від 01.08.2009 року; актами виконаних робіт по вантажним автоперевезенням; актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 31.12.2009 року і на 31.12.2010 року; товарно-транспортними накладними. окрім того, на території знаходження будівлі здійснювалось зберігання лісоматеріалів, що підтверджується первинними документами ТТН та податковими накладними із зазначенням адреси: ст. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2., також в приміщенні смт. Ярмолинці крім зберігання буде відбуватись обробка деревини, і вже понад два роки ведуться роботи по підключенню комунікацій, впорядкування території та закупівлі обладнання, даний факт підтверджується вищезазначеними документами.

Враховуючи вищенаведені докази, висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо невикористання приміщення за адресою: смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2 для здійснення господарської діяльності ґрунтуються лише на припущеннях.

Висновок податкового органу, щодо безпідставності відношення до валових витрат 7600 гривень та 5320 гривень по господарських відносинах позивача з підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, також підтверджується доказами перевіреними судом, а саме договором від 22.09.2010 року про надання консультаційних послуг у сфері митно-брокерської діяльності. Даний факт підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані ТОВ «Євроформ» та згаданими підприємцями, а також оплатою за надання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 послуг ТОВ «Євроформ».

Таким чином, з наведених підстав колегія суддів не вбачає порушень позивачем Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Висновок відповідача, про незаконне нарахування працівнику ОСОБА_5 зарплати в сумі 15645 гривень, зроблений із вищезгаданого висновку податкового органу, про невикористання будівлі за адресою: ст. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2 у господарській діяльності, що як встановлено судом не відповідає дійсності. Крім цього, суд першої інстанції врахував, що законність виплати зарплати ОСОБА_5, стверджується відомостями на виплату грошей працівникам позивача за 2009-2011 роки, серед яких є цей працівник, які були надані суду і відсутність будь-яких реальних доказів відповідача, які би спростовували це. Правильність цього висновку суду, фактично підтверджує відповідач у своєму письмовому поясненні від 29.07.2011 року в якому на 4 сторінці зазначає, що встановив у періоді з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року відображення розрахунків: за пенсійним забезпеченням, за соціальним страхуванням, за страхуванням на випадок безробіття, щодо ОСОБА_5, чим підтверджує законність нарахування йому зарплати. Проте, зважаючи на вищезазначене відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що суперечить наданим доказам.

Не підтверджений також висновок податкового органу про заниження податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 14254 гривень в результаті неврахування уточнюючих декларацій. Оскільки судом встановлений факт використання у свої господарській діяльності будівлі за адресою: ст. Ярмолинці Ярмолинецького району, вул. Гагаріна, 44/2, висновок податкового органу спростовується наведеним. Окрім того, позивачем було сплачено податок на прибуток за 2010 рік в розмірі 24211 грн.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення відповідачем порушень позивачем п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9, п.п.5.6.1, п.п.5.7.1 ст.5, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.4.5 п.8.4 ст.5, п.16.4 ст.16 Закону №334, з огляду на встановлені вище обставини та наведені норми закону.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", у тому числі статтею 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка була чинною під час спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). Підпунктом 5.7.1 цієї ж статті стверджено, що до складу валових витрат платника податку належать суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані в порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться: капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані; капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є невід'ємною частиною, розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками цього податку. Відповідно до п.п. 8.4.5 цієї ж статті, у разі виведення з експлуатації окремого об'єкта основних фондів групи 1 або передачі його до складу невиробничих фондів за рішенням платника податку балансова вартість такого об'єкта для цілей амортизації прирівнюється до нуля. При цьому амортизаційні відрахування не нараховуються.

Згідно п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ТОВ "Євроформ" та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення від 25.06.2011 року за № 0000222300.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного суду від 17.11.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.