Ухвала суду № 23784416, 17.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р.Справа № 2-а-9892/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Танасогло Т.М.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника відповідача -Дімчевої Т.І.,

представника апелянта -Марочкіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариство "Болградський виноробний завод" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області в якому позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області щодо визначення завищення залишку від'ємного значення у сумі 2 687 862 гривні, що відображено у акті перевірки №312/2301/00411938 від 16.04.2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними -залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Болградському районі Одеської області замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби, на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44) та згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу сповіщених належним чином

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,- може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, якщо встановить, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що представник позивача у судові засідання 27.04.2011 року та 29.07.2011 року не прибув, сповіщений належним чином та своєчасно про час і місце судового засідання. Таким чином, з огляду на повторну неявку представника позивача до суду, суд першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду. При цьому суд першої інстанції враховував, що «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неприбуття в судове засідання два чи більше рази, протягом всього розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Але, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відповідності обставин справи тим підставам, які наведені у зазначеній в ст. 155 КАС України та вважає за необхідне зазначити, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача (два чи більше разів), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, проте у справі не міститься належних доказів на підтвердження тієї обставини, що представник позивача повторно не прибув у судові засідання. Так, як вбачається з матеріалів справи представник позивача не з'явився у судове засідання 12.07.2011 року, попередньо звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням у відрядженні, яке задоволено судом першої інстанції.

Наголошуючи на обов'язковості наявності у позивача поважної причини, яка б обумовлювала повторну неявку його представника у судове засідання, КАС України при цьому не наводить переліку таких поважних причин, а тому адміністративний суд має оцінювати наведені причини неприбуття у судове засідання (про які повідомляє позивач) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено причини об'єктивного характеру, які перешкоджали б підприємству забезпечити явку його представника у судове засідання 27.04.2011 року та визнав причини його неявки поважними, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме: щодо повторного неприбуття повноважного представника позивача .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариство "Болградський виноробний завод" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби) про визнання дій протиправними -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Приватного акціонерного товариство "Болградський виноробний завод" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби) про визнання дій протиправними -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Т.М. Танасогло/