Ухвала суду № 23782411, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/5837/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5837/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0000382306/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52 грн. та №0000392306/0/21473 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5837/11 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011 року: №0000382306/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн.; №0000392306/0/21473 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52 грн. Стягнуто судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Відповідач, Державна податкова інспекція в місті Суми, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що відсутність у контрагента позивача ЗАТ «Кримський Титан»документів первинного бухгалтерського обліку, як того вимагає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", свідчить про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту ПАТ «Сумихімпром».

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень 2010р., червень 2010 р. - вересень 2010 р., що виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередніх періодах, за результатами якої складено акт від 18.03.2011р. №1697/23-6/05766356 (т.1.а.с.14-50).

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0000382306/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52 грн. та №0000392306/0/21473 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52 грн. (т.1 а.с.9-10).

Як зазначено в акті перевірки, у зв'язку з порушенням ПАТ «Сумихімпром»(правонаступник ВАТ "Сумихімпром") вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5,1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним у періоді, що перевірявся, було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 5654144,52 грн., в т.ч. за березень 2010 року на 778994,73 грн., за червень 2010 року на 810770,5 грн., за липень 2010 року на 1286251,43 грн., за серпень 2010 року на 1377968,8 грн., за вересень 2010 року на 1403159,06 грн.

Підставою для вказаних висновків невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром»стали отримані відповіді від податкової інспекції в місті Сімферополі щодо результатів зустрічних перевірок контрагента позивача - ЗАТ «Кримський Титан»та його філій. Згідно вказаних перевірок, ЗАТ «Кримський титан»для проведення зустрічних невиїзних документальних перевірок надало лише копії податкових накладних, які не створюють жодних правових наслідків, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту. Також перевіркою констатовано відсутність фактів передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з ненаданням для перевірки актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують перевезення та зберігання товарів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарської операції позивача з ЗАТ «Кримський Титан»підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. l.7 ст. l Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Виходячи зі змісту положень п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів визначається у додатку 3 до декларації з ПДВ "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (в розрахунку при визначенні суми бюджетного відшкодування приймають участь показники рядків 24 та 17 податкової декларації з ПДВ звітного та відповідно попереднього податкових періодів та суми податку фактично сплачені грошовими коштами у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.3 п 7.7 ст. 7 вказаного Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, умовою формування податкового кредиту є використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Перевіркою було встановлено, що згідно договору №1-С/И від 30.01.2006 р. та договору №1/В від 13.01.2010 р. ВАТ «Сумихімпром»придбавав у ЗАТ «Кримський титан»через філії : Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат та Вільногірський гірничо-металургійний комбінат, ільменітовий концентрат (т.3 а.с.79-83, 84-88). Позивачем в рахунок оплати за поставлені товари перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем (т.1, а.с.83-186).

Товариством «Сумихімпром»на перевірку були надані належним чином оформлені податкові накладні, накладні на відпуск продукції, реєстри відвантаження ільменітового концентрату, сертифікати якості товару, накладні на маршрут або групу вагонів, приходні ордери, акти звірок, відомості по взаєморозрахунках та інші. Вказані документи були досліджені податковою інспекцією при перевірці, копії надані до матеріалів справи (т.3 а.с.90-250, т.4 а.с.2-250. т.5 а.с. 1-246).

Отже, надані до матеріалів справи документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ЗАТ «Кримський Титан»та наявні достатні підстави для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про ненадання документів, які підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальника ЗАТ «Кримський Титан»до покупця ВАТ «Сумихімпром», оскільки позивачем були надані для перевірки залізничні накладні (накладні на маршрут або групу вагонів), які підтверджують переміщення товару.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання для перевірки товариством «Кримський Титан»оригіналів податкових накладних в якості підстави зменшення товариству «Сумихімпром»сум податкового кредиту, то колегія суддів зазначає про їх необгрунтованість.

Пп. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної. Тобто Законом визначено, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду. У відповідності до вказаних вимог Закону, позивачем для перевірки були надані податковому органу належним чином оформлені контрагентом - ЗАТ «Кримський Титан», податкові накладні.

Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено такої підстави не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, як надання контрагентом копій податкових накладних на запит податкового органу.

Надання ЗАТ «Кримський Титан»податковому органу копій податкових накладних не є доказом несплати цим товариством податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що неможливість проведення перевірки постачальника товару, надання контрагентом копій податкових накладних на запит органів ДПС не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром»до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві за придбаний товар.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5837/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5837/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.