Ухвала суду № 23781707, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/8429/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2а-1670/8429/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОлія"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "УкрОлія", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення «В4» від 10.06.2011 №0000012301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 58668,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2а-1670/8429/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОлія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області №0000012301 від 10.06.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Відповідач, Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що ТОВ "УкрОлія" порушила вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", безпідставно завищила податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 58667,78 грн., який внесла до складу податкового кредиту за грудень 2010 року. Зазначає, що позивачем не доведено реальність операцій, які були здійснені між ним та СГД-ФО ОСОБА_2 (придбання соняшнику), а саме, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Тому договори, укладені між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_2 є нікчемними, та не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому податкове повідомлення-рішення, що винесене на підставі акту перевірки, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "УкрОлія" (ідентифікаційний код 31577685) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.06.2001 за №0060223.

25.12.2001 розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області за №278 внесені зміни до статуту ТОВ "УкрОлія" та до установчого договору в частині місцезнаходження товариства.

30.04.2004 розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від №137 внесені зміни до статуту ТОВ "УкрОлія", щодо зміни місцезнаходження підприємства. Форма власності - приватна.

Позивач з 05.04.2002 р. перебуває на податковому обліку в Диканському відділенні Полтавської МДПІ та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №23639009.

Основними видами діяльності ТОВ "УкрОлія" за КВЕД є виробництво нерафінованих олії та жирів; вирощування зернових та технічних культур; виробництво рафінованих олії та жирів; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 17.05.2011 р. по 18.05.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором Полтавської МДПІ Пахмурко М.Ф. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з СГД-ФО ОСОБА_2, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 р. В ході перевірки встановлено, що ТОВ "УкрОлія" у перевіряємий період мав взаємовідносини з контрагентом з ознаками фіктивності, а саме, з СГД-ФО ОСОБА_2 В результаті операцій з СГД-ФО ОСОБА_2, позивачем задекларовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість у грудні 2010 року в загальній сумі 58667,78 грн, що підтверджено додатком №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Підставою проведення перевірки ТОВ "УкрОлія" став акт №3599/1703/2675312655 від 22.04.2011 "Про результати документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СГД-ФО Гайдай О.В за період з 01.01.2008 по 31.12.2010", яким встановлено, що усі операції з купівлі-продажу є нікчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача". За результатами вказаної перевірки не встановлено наявність у СГД-ФО Гайдай О.В активів, власних засобів виробництва, транспортних засобів, земельних ділянок, які використовуються ним для підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до акту перевірки №3599/1703/2675312655 від 22.04.2011, основним постачальником сільськогосподарської продукції СГД-ФО ОСОБА_2, яка в подальшому була нібито реалізована ним ТОВ "УкрОлія" було підприємство з ознаками фіктивності - ТОВ "Фінвестбуд".

Висновки акту перевірки №3599/1703/2675312655 від 22.04.2011 р. грунтувалися на висновках акту 218/23-104/350726690 від 10.03.2011 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Фінвестбуд" з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, відповідно до якого встановлено, що ТОВ "Фінвестбуд" не може фактично здійснювати господарські операції через: 1) відсутність у нього майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для її здійснення; 2) відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; 3) у зв'язку з не дотриманням ним вимог положень Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; 4) відсутністю у нього об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Отже, податковий орган прийшов до висновку, що усі операції щодо купівлі-продажу СГД-ФО ОСОБА_2 у ТОВ "Фінвестбуд" сільськогосподарської продукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", в свою чергу СГД-ФО ОСОБА_2 спрямовував свою діяльність на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, у тому числі і для ТОВ "УкрОлія".

За результатами перевірки ТОВ "УкрОлія", Полтавською МДПІ 10.06.2011 року складено акт №466/23-31577685 в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.1. п.7.2, пп.7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 58667,78 грн., яка безпідставно віднесена до складу податкового кредиту за грудень 2010р.

На підставі вказаного акту 10 червня 2011 року Полтавською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000012301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58668,00 грн.

Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішення, оскаржив його до Державної податкової адміністрації Полтавської області та Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду, скарг ТОВ "УкрОлія" залишені без задоволення, а податкове повідомленням-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податку на додану вартість у розмірі 58667,78 грн., пов'язана з придбанням позивачем у СГД-ФО Гайдая О.В соняшникового насіння, що правомірно віднесена до складу податкового кредиту у грудні 2010 року, оскільки факт придбання вказаного товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно включення ТОВ "УкрОлія" до складу ПДВ податкового кредиту на суму 58667,78 грн. сформованого за рахунок взаємовідносин з СГД-ФО ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. В підпункті 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 58667,78 грн. стали господарські правовідносини між ТОВ "УкрОлія" з СГД-ФО ОСОБА_2, які здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу №454/1 від 14.12.2010 р. та №438/1 від 02.12.2010 р. Відповідно до умов договору, СГД-ФО ОСОБА_2 (Продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором поставити та передавати у власність ТОВ "УкрОлія" (Покупця) насіння соняшнику, а покупець зобов'язується, в порядку визначеному договором, приймати та оплатити товар на умовах СРТ: Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Полтавська, 4а. Відповідно до умов договору кожна партія товару супроводжується такими документами як: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, рахунок на оплату товару та інші документи зазначені у додатку №1 до договору.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених (нарахованих) в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На виконання умов вказаних вище договорів, СГД-ФО ОСОБА_2 виписані первинні бухгалтерські документи, а саме: податкові накладні №27 від 03.12.2010 на суму 73521,46 грн, у тому числі ПДВ - 12253,58 грн, №33 від 14.12.2010 р. на суму 100724,40 грн, у тому числі -16787,40 грн, №34 від 15.12.2010 р. на суму 177760,80 грн. у тому числі ПДВ -29626,80 грн. видаткові накладні №РН-0000027 від 03.12.2010 р., №РН-0000033 від 14.12.2010 р. та №РН-0000034 від 15.12.2010 р., рахунки-фактури №СФ-0000027 від 03.12.2010 р., №СФ-0000033 від 14.12.2010 р. та №СФ-0000034 від 15.12.2010 р., товарно-транспортні накладні від 03.12.2010 р., 14.12.2010 р. та 15.12.2010 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні №27 від 03.12.2010, №33 від 14.12.2010, №34 від 15.12.2010, виписані СГД-ФО ОСОБА_2 для документального оформлення виконання умов договорів купівлі-продажу, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Тому, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. У вищевказаних податкових та видаткових накладних позивачем включено суми податку на додану вартість в загальному розмірі 58667,78 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (грудень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість

Згідно пп.6.3 п.6 договору №454/1 від 14.12.2010 року, оплата за товар здійснюється в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця, відповідно до реквізитів наданих продавцем. Відповідно до платіжних доручень: №4998 від 09.12.2010, №5133 від 17.12.2010 та №5135 від 20.12.2010., розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СГД-ФО ОСОБА_2 Відповідно до матеріалів справи позивач в повному обсязі розрахувався з СГД-ФО ОСОБА_2 за придбану сільськогосподарську продукцію.

Крім того, згідно умов договорів купівлі-продажу, придбаний позивачем товар транспортувався за рахунок продавця. Документальним підтвердженням транспортування товару є товарна-транспортна накладна. На підтвердження реальності транспортування товару позивачем долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні № 053816 від 03.12.2010 № 053895 від 14.12.2010, № 053896 від 14.12.2010, № 053892 від 15.12.2010, № 053897 від 15.12.2010, № 053893 від 15.12.2010 та № 053894 від 15.12.2010. Доказами транспортування товару представником позивача до матеріалів справи надані витяги із журналів зважування вантажів на автомобільних вагах за грудень 2010 року, в яких дані - назва культури, вага, марка, державний номерний знак автомобілів, якими здійснювалося транспортування соняшникового насіння, відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

В пункті 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з книги доручень ТОВ "УкрОлія" за грудень 2010 року судом встановлено, що придбаний позивачем товар (соняшникове насіння) отримувався уповноваженою особою ТОВ "УкрОлія" ОСОБА_4 на підставі довіреностей №Дов-000705/1 від 02.12.2010 та №Дов-000730/1 від 14.12.2010.

Як вбачається із матеріалів справи, придбаний позивачем, згідно договору купівлі-продажу №438/1 від 02.12.2010, товар транспортувався за рахунок СГД-ФО ОСОБА_2, до виробничо-технологічної лабораторії ТОВ "УкрОлія", що розташована за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Полтавська, 4а, для проведення лабораторного дослідження (ТТН №053816 від 03.12.2010). Факт наявності у власності позивача вказаної лабораторії та інших необхідних виробничих приміщень для виробництва олії підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підтвердження реальності передачі соняшникового насіння на лабораторне дослідження, до матеріалів справи позивачем надано витяг з журналу реєстрації лабораторних аналізів (форма 3ХС-49), в якому наявний запис за 03.12.2010 про надходження соняшникового насіння та відвантаження його на склад №2. Крім того, на ваговій складено акт приймання олійного насіння (форма №9), в якому вказано, що насіння надійшло від СГД-ФО ОСОБА_2, в кількості 17170 кг та має показники якості: вологість 7,3%; сміттєві домішки 3,0. Також, на підтвердження подальшого руху соняшникового насіння, позивачем до матеріалів справи було надано накладну №044177 від 03.12.2010, книгу кількісно-якісного обліку олійного насіння і відходів (цінних і малоцінних) за 2010 рік, звіт про рух сировини, готової і попутної продукції та зворотних виробничих відходів №03/12 від 03.12.2010.

Згідно договору купівлі-продажу №454/1 від 14.12.2010, товар доставлявся СГД-ФО ОСОБА_2 на територію ЗАТ "Зіньківський комбікормовий завод", що розташований за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146, для проведення лабораторного дослідження соняшникового насіння, а також для його подальшої сушки, очистки, зберігання та відвантаження. Факт проведення лабораторного дослідження вказаного товару, його подальша сушка, очистка, зберігання та відвантаження, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтвом про атестацію виробничо-технологічної лабораторії, журналом зважування вантажів на автомобільний вагах за грудень 2010 року, витягом із журналу реєстрації лабораторних досліджень, договором про надання послуг по сушці, очистці, зберіганні та відвантаженню сільськогосподарської продукції №0000001 від 25.08.2010, кількісно-якісним обліком (форма 3б), реєстром накладних на прийняте зерно, звітами про рух сировини, готової і попутної продукції та зворотних виробничих відходів, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) по прийомці, очистці, сушці, зберіганні та відвантаження соняшникового насіння.

Подальша переробка ЗАТ "Зіньківський комбікормовий завод" належного позивачу соняшникового насіння та фасування, у подальшому, готової продукції (соняшникової олії) у пляшки, відбувалася на договору підряду №1 від 31.08.2010 про переробку насіння та додаткової угоди №9 від 29.11.2010 до нього, договору підряду №2 від 31.08.2010 про фасування та додаткової угоди №4 від 29.11.2010. За результатами наданих ЗАТ "Зіньківський комбікормовий завод" позивачу послуг, останнім отримано звіти про рух сировини, готової і попутної продукції та зворотних виробничих відходів та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по переробці соняшникового насіння та фасуванню соняшникової олії у пляшки (Маслинка та Хуторок).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських відносин, позивачем надано до суду бухгалтерську довідку щодо отримання економічної вигоди в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД-ФО ОСОБА_2, відповідно до якої чистий прибуток від реалізації продукції переробки з насіння соняшника, придбаного у СГД-ФО ОСОБА_2, складає 21618,09 грн, в тому числі за реалізацію макухи соняшникової - 5108,49 грн, соняшникової олії в пляшці об'ємом 1 л - 4027,78 грн, соняшникової олії в пляшці об'ємом 0,5 л - 8407,81 грн, соняшникової олії в пляшці об'ємом 4,5 л - 4074,02 грн. Вказана довідка підписана керівником та головним бухгалтером ТОВ "УкрОлія" та скріплена печаткою даного підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до суду надано достатньо доказів на підтвердження проведення господарських операції між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_2

Крім того, стосовно заперечень відповідача про неправомірне віднесення ТОВ "УкрОлія" до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 58667,78 грн, у результаті придбання сільськогосподарської продукції у продавця СГД-ФО ОСОБА_2, основним постачальником якого є ТОВ "Фінвестбуд", яке має ознаки фіктивності, оскільки в нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відносно ТОВ "Фінвестбуд" з питань правомірності формування останнім податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої встановлено порушення останнім податкового законодавства, які викладені у висновку акта перевірки №218/23-104/350726690 від 10.03.2011. Висновки акта перевірки ТОВ "Фінвестбуд" №218/23-104/350726690 від 10.03.2011 були покладені в основу висновків акту перевірки СГД-ФО ОСОБА_2 №3599/1703/2675312655 від 22.04.2011, які, в свою чергу, використані в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УкрОлія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Згідно довідки №71/23/31577685 від 11.05.2011 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "УкрОлія" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СГД-ФО ОСОБА_2 за період грудень 2010 року. Колегія суддів зазначає, що за висновками вказаної довідки, внаслідок перевірки ТОВ "УкрОлія" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від СГД-ФО ОСОБА_2, а тому ТОВ "УкрОлія" правомірно віднесла до складу податкового кредиту 58667,78 грн., що підтверджується податковими накладними, виписаними СГД-ФО ОСОБА_2

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2а-1670/8429/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2а-1670/8429/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.