Постанова № 23779914, 24.04.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/1146/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.

Категорія - ч. 1 ст. 172-2 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., за участю ОСОБА_3, її представника-адвоката ОСОБА_4 розглянула апеляцію ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Світловодськ Кіровоградської області, українку, громадянку України, працюючу начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.172-2 КУпАП у виді штрафу у сумі 1020 грн. з конфіскацією 550 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що будучи начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, являючись державним службовцем 6 категорії,12 рангу, виконуючи функції представника державної влади на постійній основі, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання особистої неправомірної вигоди вимагала та отримала грошові кошти за надання переваги фізичним особам у зв'язку із підготовкою та виданням рішень , затвердженням ( погодженням) висновків, чим порушила вимоги ч.1 ст.6 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції ", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.172-2 КУпАП.

У апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки ні перевіркою ні судом не добуто належних доказів на підтвердження її вини.

Заслухавши скаржницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

В той же час, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у постанові суду не дано повної та об'єктивної оцінки зібраним та перевіреним у суді доказам, а зміст постанови ґрунтується на неконкретних, суперечливих доказах, що не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП.

Так, із змісту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності скаржниці вбачається, що ОСОБА_3 вимагала та отримала грошові кошти за надання переваги фізичним особам у зв'язку із підготовкою та виданням рішень, затвердженням ( погодженням) висновків, чим порушила вимоги ч.1ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підтвердження вини ОСОБА_3 суд поклав у основу протокол про адміністративні правопорушення, пояснення свідків, дані ними під час досудової перевірки, відеозапис оперативної зйомки фактів отримання неправомірної вигоди, копії технічної документації.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд знаходить, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_3 викладена неконкретно, поверхово, в чому полягає адміністративне правопорушення належним чином не встановлено та не інкриміновано.

Із вказаного протоколу не вбачається коли, яким документом призначена на посаду ОСОБА_3, коли вона склала присягу державного службовця, які її посадові обов'язки та права, зокрема в частині інкримінованих дій, та коли вона із ними ознайомлена. Перерахувавши епізоди правопорушення, слідчий не виклав в чому конкретно полягає вина ОСОБА_3 із врахуванням її посадових обов'язків і чи видача вказаних документів -довідок, рішень та підписання договорів входить у її компетенцію. Також не встановлено та не інкриміновано, в чому, перед ким полягає перевага надана одній особі і перед якою іншою . В чому полягає така перевага, як мала бути виконана будь-яка дія по видачі договорів, довідок і т.ін., в які терміни, яким нормативним актом це передбачено, перевіркою не встановлено, у протоколі не вказано, а судом залишено поза увагою. Виходячи із викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено та не інкриміновано конкретна вина скаржниці. Зміст протоколу є неконкретним, загальним та суперечливим, не містить конкретної інформації та доказів щодо інкримінованих ОСОБА_3 дій. Відповідно постанова суду базується на суперечливих та неконкретних , а тому неналежних доказах.

Так, в судовому засіданні як першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що ніяких коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не отримувала, а від ОСОБА_7 взяла гроші за бензин, який вона використала, коли разом їздили у м.Кіровоград у справах.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, допитані у суді давали суперечливі та нестабільні свідчення, стверджували , що на слідстві на них чинився психологічний тиск, оскільки стояло питання про порушення і щодо них кримінальних справ. Свідок ОСОБА_7 пояснював, що він передавав кошти ОСОБА_3 від імені ОСОБА_8 чи то за прискорення видачі довідки чи за бензин, за словами ОСОБА_8 -за бензин.( а.с. 208, 209).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона передавала папку із документами, там були гроші, все це передав Дмитрієв, точно вона не знає скільки було грошей і за що, оскільки у випадку, коли були всі належні документи, то договори виготовлялися за 3-4 дні. Також вона не пам'ятає чи взяла ті кошти ОСОБА_3.( а.с.211).

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні дані про виявлення та вилучення отриманих саме від цих осіб коштів, даних ними на вимогу ОСОБА_3 за виконання будь-яких дій, та надання переваг. Посилання ж суду на докази, отримані внаслідок негласного контролю за діями ОСОБА_3, що стосувалося інших обставин, за відсутності у матеріалах справи дозволів на їх проведення саме по цій справі, не можна визнати законним.

Не взяті до уваги , та залишилися без належної перевірки та оцінки доводи скаржниці щодо знайомства та неодноразових поїздок її з ОСОБА_8 до м.Кіровограда та розрахунків, які мали місце за бензин. Дані доводи ні слідством, ні судом не досліджені та не спростовані, а пояснення свідків у цій частині є суперечливими ( а.с. 208, 209).

Таким чином , ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в постанові суду не визначено та не встановлено із достовірністю, коли, згідно яких нормативних актів, у які строки повинна була ОСОБА_3 виконувати всі звернення і які саме зазначених осіб, та як фактично, у які терміни, перед ким із інших осіб вона надала перевагу даним особам. Не вказано також , у які фактично ж строки були оформлені звернення , коли були прийняті рішення по них, і хто конкретно приймав рішення по зверненням даних осіб. Тобто фактично не встановлена об'єктивна сторона правопорушення.

Таким чином, постанова суду ґрунтується на неналежних, суперечливих та неконкретних доказах, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою. Більш того, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вказав у постанові, що допитані свідки давали суперечливі показання, міняли свої покази, мають суттєві протиріччя та не відповідають дійсності.

Окрім того, слушними є доводи апеляції про те, що місцевим судом порушені вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно вимог вказаного закону, у разі закриття кримінальної справи, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності у місячний термін з дня винесення постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, що судом невірно викладено у постанові.

Виходячи із викладеного, по справі не добуто належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-2 КУпАП, постанова суду ґрунтується на суперечливих доказах, та не може бути визнана законною та обґрунтованою. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.293, ст. 294,КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло