Рішення № 23776477, 24.04.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/628/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Письменного О.А.,

суддів: Полежая В.Д., Єгорової С.М.,

при секретарі: Зінов'євій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2011 року,-

Встановила:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житла, що є предметом іпотеки.

В обґрунтування вимог зазначало, що відповідно до кредитного договору №55207С38 від 16 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, остання отримала грошові кошти в розмірі 100000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання, зі сплатою процентів.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2010 р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 р. (а.с.57-60). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2010 р. змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»солідарно 79023,41 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 6474,38 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, всього 85497,79 доларів США та 51813 грн. 69 коп. пені. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 61-62).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк», яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року №375 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та ОСОБА_2 16.11.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого іпотекодержателю -банку передане в іпотеку нерухоме майно, а саме -житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 155,20 кв.м., житлової 52,70 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.2007 р. за №1281.

Відповідно до висновку щодо оцінки предмету іпотеки, заставна вартість вищевказаного предмету іпотеки станом на 16.11.2007 р. складала 140000 (сто сорок тисяч) доларів США.

В порушення умов договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. За таких обставин позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2007 р., а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»задоволені частково.

Суд визнав за публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) право продажу будь-якій особі -покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.11.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2560, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155, 20 кв. м., житловою 52, 70 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчий комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.2007 р. за №1281, з правом отриманням витягу з реєстру обтяжень, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою задоволення вимог у розмірі 102915 доларів США 08 центів, з яких: 79023 дол. США 41 цент -заборгованість по кредиту; 11414 дол. США 45 центів -заборгованість по відсотках; 11602 дол. США 17 центів -пеня за кредитом; 875 дол. США 05 центів -пеня за відсотками. Позивачу надано право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_2 Стягнуто з відповідачів солідарно витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2010 р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 р. (а.с.57-60). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2010 р. змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»солідарно 79023,41 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 6474,38 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, всього 85497,79 доларів США та 51813 грн. 69 коп. пені. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 61-62).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк», яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року №375 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та ОСОБА_2 16.11.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого іпотекодержателю -банку передане в іпотеку нерухоме майно, а саме -житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 155,20 кв.м., житлової 52,70 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.2007 р. за №1281.

Відповідно до висновку щодо оцінки предмету іпотеки, заставна вартість вищевказаного предмету іпотеки станом на 16.11.2007 р. складала 140000 (сто сорок тисяч) доларів США.

Згідно п.1.3. іпотечного договору №55207Z38 від 16.11.2007 р., сторони домовились про ціну предмета іпотеки - 707000 грн.

На підставі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Позивач бажає скористатися правом одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 20 ЗУ „Про заставу", позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Твердження апелянта, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачі зазнають подвійного стягнення за кредитним договором судом не приймається, оскільки відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки, відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір №55207С38 від 16 листопада 2007 року не виконаний і його дія не припинена, іпотечний договір від 16 листопада 2007 року має виконуватись.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно яких у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зокрема суд не вказав у рішенні початкову ціну предмета іпотеки, що підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2011 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Надати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки з початковою ціною 707000 грн., без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_2.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: