Постанова № 23779936, 04.05.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1103/888/2012 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.

Категорія - 33 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головою комісії з припинення ДП «Хащуватський елеватор», проживаючу у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови суду від 12 березня 2012 року, головним державним податковим інспектором - ревізором податкового контролю юридичних Стус Н.М. 17 лютого 2012 року при перевірці ДП «Хащуватський елеватор», заниження нарахування та сплату податку на прибуток в II та ІІІ кварталі за 2011 рік, занижено нарахування та сплату податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад 2011 року.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що не погоджуючись з висновками акту перевірки від 17.02.2012 року №12/2310/32954163 ДП «Хащуватський елеватор»подало первинну скаргу від 12.03.2012 року № 51/2012 на податкові повідомлення-рішення МДПІ від 2 березня 2012 року №0000202310, №0000212310 та № 0000222310, що були винесені на підставі акту перевірки.

Однак, факт порушення у вигляді заниження податкових зобов'язань не є встановленим, оскільки Підприємство оскаржило висновки Акта перевірки та податкові повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ у порядку адміністративного оскарження, встановленому нормами податкового законодавства. Згідно з положеннями Податкового кодексу України (п.56.15 та п.56.18 ст.56) під час здійснення Підприємством процедури адміністративного та судового оскарження рішень податкових органів виконання ним грошових зобов'язань зупиняється на строк до закінчення процедури такого оскарження. Крім того, суми грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Також, зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, але жодне із зазначених порушень не було встановлено в процесі судового розгляду, а жодна із обставин на яких ґрунтується постанова, судом не з'ясована, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не досліджував питання про вину ОСОБА_3, не встановив вину ні у формі умислу, ні у формі необережності. У Постанові лише зазначається, що податковою перевіркою встановлені порушення положень податкового законодавства та заниження сплати та нарахування податків.

Проте, встановлення вини не може бути засвідчено актом перевірки. Акт перевірки лише фіксує результати податкової перевірки, вина ж підлягає обов'язковому встановленню судом окремо, проте це питання жодним чином не досліджувалося у суді першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_3, яка просила скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі, за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року при перевірці ДП «Хащуватський елеватор», головним державним податковим інспектором - ревізором податкового контролю юридичних осіб Стус Н.М., встановлено заниження нарахування та сплату податку на прибуток в II та ІІІ кварталі за 2011 рік, занижено нарахування та сплату податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад 2011 року, чим було порушено п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1, п.135.4, ст.135, п.137.1, ст.137 Розділу III, абз. 2 п.3, абз.5 п.6 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, ст.197 Розділу V, п.15 п.2 Розділу XX ПК України.

За результатами перевірки складено акт № 12/2310/32954163 від 17.02.2012 року. На підставі зазначеного акту Гайворонської міжрайонною державною податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення від 2 березня 2012 року №0000202310, згідно якого Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання і податку на прибуток у розмірі 3 403 грн.; № 0000212310 згідно якого Підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 3 844 947 грн.; № 0000222310 відповідно до якого Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38 108 грн. та штрафні санкції у розмірі 19 054 грн.

12 березня 2012 року ДП «Хащуватський елеватор»за вих. № 51/2012 на адресу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області подано скаргу на податкові повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 02 березня 2012 року № 0000202310, № 0000212310 та № 0000222310.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції на дав належної оцінки тому, що ДП «Хащуватський елеватор»проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, який на теперішній час не завершений, тобто акт перевірки від 17.02.2012 року №12/2310/32954163 складений Гайворонською МДПІ - є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи суд першої інстанції не досліджував наявність вини ОСОБА_3 та не встановив її вину ні у формі умислу, ні у формі необережності. У постанові суду лише зазначається, що податковою перевіркою встановлені порушення положень податкового законодавства та заниження сплати та нарахування податків, проте належним чином не мотивовано доведення вини ОСОБА_3 та не наведено конкретних доказів підтверджуючих вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Отже, висновки суду першої інстанції про наявності у діях ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи і не мають належного підтвердження відповідними допустимими і достатніми доказами.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя