Ухвала суду № 23769655, 28.04.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/953/2012

Номер провадження 2/2310/240/2012

УХВАЛА

28.04.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідачів в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили ліквідувати шляхом засипання самовільно збудовану вигрібну яму та ліквідувати шляхом демонтажу та засипання мережу водовідведення до неї,розташовані на території садиби вул. Руднєва,20 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. В разі невиконання відповідачами рішення суду, дозволити йому виконати вказані роботи за власні кошти з наступним стягненням понесених ним витрат з відповідачів у солідарному порядку.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву про відвід головуючому у справі посилаючись на те, що він виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю,яку апеляційний суд скасував, а тому зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти відводу посилаючись на те, що при винесенні ухвали про направлення справи за підсудністю, головуючий не вирішив справу по суті, а тому підстав для відводу не має.

Відповідач ОСОБА_4 у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відмові у позові.

Відповідно до вимог ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зясувавши доводи відводу, суд вважає, що заявлений відвід не може бути задоволений в силу наступного.

Так, згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Враховуючи доводи відводу, суд вважає їх помилковими, оскільки при винесенні ухвали про направлення цивільної справи за підсудністю суд справи по суті не вирішив. Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2012 року,суд скасувавши ухвалу районного суду, направив справу в той де суд для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.20,23,24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у відводі судді Савранського О.А. і розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Савранський О. А.