Ухвала суду № 23765716, 10.04.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1814/24/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГриценкоНомер провадження 11/1890/206/12 Суддя-доповідач - Сахнюк Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Савастьянової Л.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець АДРЕСА_1

раніше судимий 02.11.2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 01.10.2010 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 4 дні

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 652,80 грн. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Путивльського районного суду сумської області від 26 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за те, що 03.11.2011 року близько 16 години ОСОБА_2, разом з потерпілим ОСОБА_3 почали розпивати спиртні напої. В ході такого розпиття ОСОБА_2 дорікав потерпілому ОСОБА_3, що той проживає за його рахунок. В цей час потерпілий ОСОБА_3 почав різати ножем сало та, у зв'язку з відсутністю належного освітлення в приміщенні, порізав засудженому ОСОБА_2 палець, на що останній, на грунті виниклих неприязних стосунків, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, після чого, забравши з його рук кухонний ніж, умисно наніс ним 2 удари в нижню частину живота, нанісши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-ріжучої рани передньо-бокової стінки живота зліва з ушкодженням стінки товстого кишечника та пряді великого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя тв. Момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок інтоксикації та калового перитоніту.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував усіх обставин справи та не прийняв до уваги його пояснень, вказує, що він не бачив з якої сторони було лезо ножа, коли бив потерпілого ОСОБА_3, при цьому останній ні разу не зойкнув, а наступного дня давав йому бинт та зеленку, також вказує, що не хотів вбивати ОСОБА_3 та просить скасувати вирок суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_2,, який підтримав подану ним апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку місцевого суду показаннями засудженого, а також іншими, зібраними у справі доказами, дослідженими судом у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України

Винні дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів справи убачається, що її розгляд був проведений за скороченою процедурою у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, у зв'язку з чим докази у судовому засіданні не досліджувались. При цьому суд переконався, що проти цього не заперечують учасники судового розгляду, та належним чином роз'яснив їм наслідки розгляду справи в такому порядку (т. 2 а.с. 124), а ОСОБА_2 надав розписку, в якій зазначає про те, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю і вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і йому роз'яснено, що в такому випадку він не може оспорювати фактичні обставини (т. 2 а.с. 114).

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся та повідомив, що 03.11.2011 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 під час спільного розпиття спиртних напоїв його випадково поранив ножем ОСОБА_3 і він, розлютившись, вдарив потерпілого спочатку кулаком в обличчя, а потім, вихвативши з його руки ніж, 2 рази вдарив ножем у нижню частину живота.

Отже, вимоги, передбачені ст. 299 КПК України - виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України у разі розгляду судом першої інстанції кримінальної справи за скороченим порядком особа не має можливості оскаржувати вирок цого суду щодо фактичних обставин справи, тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи при яких було вчинено злочин ОСОБА_2.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону - не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу засудженого, який повністю визнав свою вину та посередньо характеризується, прийнявши щире каяття засудженого, відсутність до нього претензій та сприяння у розслідуванні даної кримінальної справи у якості обставин, що пом'якшують покарання та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та те, що ОСОБА_2 був раніше засуджений за умисний злочин у якості обставин, що обтяжують призначене покарання та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженому покарання відповідно до вимог закону, і воно за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для його пом'якшення, як про це ставиться питання в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 про пом'якшення призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В. А. Безверхий О. М.