Ухвала суду № 23780208, 10.04.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/1-519/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - КнязєвНомер провадження 11/1890/234/12 Суддя-доповідач - Сахнюк Категорія - 61

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець АДРЕСА_1

раніше не судимий

засуджений:

- за ст. 364 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, на строк три роки з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого;

- за ст. 366 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, на строк три роки з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 900,48 грн. витрат за проведення експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що будучи призначений наказом начальника Сумського РВУ МВС України в Сумській області № 24 від 29.04.2008 року на посаду помічника оперативного чергового чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській, тобто будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу в інтересах третьої сторони ОСОБА_4, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу, умисно, перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумськйї області по вул. Баумана, 11:

- 10.09.2010 року склав та видав повістки про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 09.09.2010 року та 10.09.2010 року о 08 годині до ДІМ ОСОБА_5, а також довідки про перебування викликаного у райвідділі в якості свідка ОСОБА_4 з 08 год. до 16.30 год. від імені ДІМ ОСОБА_5 та скріпив своїми підписами від імені останнього і печаткою № 1 Сумського РВУ МВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу;

- 08.10.2010 року склав та видав повістки про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 07.10.2010 року та 08.10.2010 року о 08 годині до ДІМ ОСОБА_5, а також довідки про перебування викликаного у райвідділ ОСОБА_4 з 08 год. до 16.30 год. та з 08 год. до 16 год. відповідно;

- 12.11.2010 року склав та видав повістку про явку ОСОБА_4 на 12.11.2010 року о 08 годині до ДІМ ОСОБА_5 та довідку про перебування викликаного у райвідділі в якості свідка ОСОБА_4 з 08 год. до 15.40 год. від імені ДІМ ОСОБА_5 та скріпив своїми підписами від імені останнього і печаткою № 1 та видав їх.

Крім того, ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою склав повістки та вніс до цих документів завідомо неправдиві дані, вчинивши вказані вище дії.

Також, ОСОБА_3, працюючи помічником оперативного чергового чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою , перебуваючи в приміщенні райвідділу склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти огляду фізичних осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області:

- ОСОБА_6 від 25.06.2009 року;

- ОСОБА_7 від 25.06.2009 року;

- ОСОБА_8 від 17.09.2009 року;

- ОСОБА_9 від 12.01.2010 року;

- ОСОБА_10 від 1201.2010 року.

До вказаних актів ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі при огляді понятих, які фактично не були присутніми при цьому та особисто виконав підписи у графі «поняті» від їх імені.

У поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 просить прийняти до уваги всі пом'якшуючі обставини та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в зміненій апеляції вказує, що судом порушені вимоги кримінально-процесуального закону, допущена невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи та призначено занадто м'яке покарання, а тому прохає вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- адвокат ОСОБА_2 у поданому доповненні до апеляції ОСОБА_3, вказує, що функціональні обов'язки ОСОБА_3 не передбачають виклику осіб та засвідчення офіційних документів, а під перевищенням влади та службових повноважень слід розуміти вчинення дій, які є компетенцією службової особи цього відомства, тобто вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, при цьому вважає, що істотної шкоди злочином заподіяно не було. Також зазначає, що згідно інструкції, що регламентує огляд осіб, доставлених до чергової частини за скоєння злочинів або адміністративних правопорушень не передбачено складання будь-якого документу за результатами огляду цих осіб та посилається на недопустимість посилання суду на висновки службового розслідування, як на доказ у даній кримінальній справі та просить змінити вирок суду і виключити з обвинувачення склад злочину, передбачений ст. 364 ч. 3 КК України та склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання завідомо неправдивих документів - актів огляду осіб, закрити провадження в цій частині та пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, про обставини справи і зміст апеляцій, засудженого ОСОБА_3 який підтримав доповнення адвоката ОСОБА_2 до його апеляції, прокурора, про необхідність задоволення поданої ним зміненої апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначених вимог закону суд не виконав, по справі залишились нез'ясованими такі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а також суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, внаслідок чого постановив вирок, який не може бути визнаний законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 367 КК України підставами для скасування, або зміни судових рішень при розгляді справив апеляційному порядку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону, а тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Визнаючи винним засудженого ОСОБА_3, суд належним чином не з'ясував його правовий статус та службові права та обов'язки, чи мав він взагалі право оформляти самостійно повістки громадянам щодо виклику їх до районного відділу міліції, чи входять вказані дії до функціональних обов'язків помічника оперативного чергового чергової частини районного відділу міліції.

Суд не з'ясував в чому саме проявилося зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, чи заподіяна матеріальна шкода засудженим в розмірі 748 грн. є такою, що відповідає вимогам п. 3 примітки до ст. 364 КК України щодо наявності істотної шкоди, а також не встановлено в чому саме полягає підрив авторитету органів внутрішніх справ ОСОБА_3.

Крім того, по справі достовірно не встановлено, чи акти огляду осіб , що затримувалися працівниками міліції, які складав ОСОБА_3, взагалі є офіційними документами і являються предметом складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Суд не навів достатніх та переконливих мотивів щодо своїх висновків про наявність у ліях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, чим допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи.

Крім того, суд навів докази, на підставі яких постановив обвинувальний вирок, обмежившись лише їх переліком, не взявши до уваги вимоги п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

За таких обставин, доводи апелянтів про суттєві порушення закону при постановленні вироку є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В той же час посилання засудженого та його захисника щодо закриття кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України в зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу злочину є безпідставними, оскільки вищезазначені обставини підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді.

Колегія суддів знаходить доводи прокурора про м'якість призначеного покарання безпідставними, оскільки в разі підтвердження пред'явленого обвинувачення в повному обсязі покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки не може бути визнане м'яким, оскільки характер скоєних злочинів, даних про особу засудженого не свідчать про підвищену суспільну небезпечність засудженого ОСОБА_3.

Оскільки міра запобіжного заходу у виді взяття під варту була обрана судом даним вироком, який колегія суддів скасовує, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти негайно, з обранням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366 ,367, 368, 377 КПК України:

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_3 з під варти з залу суду негайно.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.