Вирок № 23762530, 19.01.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.01.2012

Справа № 1- 168/2011

В И Р О К

Іменем України

19 січня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Юрочкіної Н.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю водія, не працюючого, пенсіонера, маючого статус потерпілої особи 4-ої категорії від аварії на ЧАЕС, не військовозобов'язаного за віком, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2011 року, близько 17 години 45 хвилин, на автодорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв», в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Леніна, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «МАН 8.163», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на правах власності і рухався в напрямку м. Вознесенськ зі швидкістю, приблизно 40-50 км/год.

В цей же час, на цій же дорозі, попереду у водія ОСОБА_5 в попутному напрямку, рухався з аналогічною швидкістю невстановлений досудовим слідством автомобіль «ГАЗ -24».

Тоді ж, на вказаній дорозі, в бік м. Нова Одеса, по своїй смузі руху, у зустрічному напрямку водію ОСОБА_5, зі швидкістю 50-60 км/год, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак ВЕ 9735АА з причепом «ТСL-21642», номерний знак 0608НК, під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні автомобіля якого перебувала його дружина ОСОБА_6

Водій невстановленого автомобіля «ГАЗ 24», що рухався в зустрічному напрямку, попереду автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_5 почав здійснювати маневр, а саме поворот праворуч, на вул. Леваневського.

Водій ОСОБА_5А, при проїзді 185 км + 950 м вказаної автодороги, в районі перехрестя вул. Леніна з вул. Леваневського в м. Нова Одеса, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13,1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та тип транспортного засобу, яким керував, а також особливості вантажу, що перевозив, не вибрав безпечну дистанцію між своїм автомобілем і рухаючимся попереду легковим автомобілем «ГАЗ-24», не вибрав безпечну швидкість руху для свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча мав таку можливість та виявивши, що автомобіль «ГАЗ-24»на перехресті почав виконувати поворот направо на вул. Леваневського, в цей час рухаючись на спуск, не впорався з керуванням свого автомобіля, примінив екстрене гальмування, з метою зменшення швидкості свого руху, внаслідок чого автомобіль пішов в занос та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї ДТП, в процесі зіткнення вищевказаних транспортних засобів, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2М та пасажир цього автомобіля його дружина - ОСОБА_6 отримали небезпечні для життя тяжкі тілесні пошкодження та були доставлені до Новоодеської ЦРЛ, де 01.08.2011 року ОСОБА_6 померла, а водій - потерпілий ОСОБА_2 з отриманими тяжкими тілесними пошкодженнями тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в медичних закладах міністерства охорони здоровґя.

Прокурором Миколаївської області предґявлено цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на рахунок Новоодеської ЦРЛ 3024,30 грн. і 907,29 грн. на відшкодування шкоди за час стаціонарного лікування потерпілих в Новоодеській ЦРЛ.

Представником потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні було предявлено цивільний позов до підсудного і до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, зокрема просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»2905 грн. неотриманого доходу внаслідок тимчасової втрати працездатності, 7824 грн. витрат на лікування і поховання дружини та шкоди завданої пошкодженням автомобіля. Також просив стягнути із страхової компанії на свою користь і користь своєї малолітньої дочки виплати в звязку із втратою годувальника в розмірі Ѕ мінімальної заробітної плати від дня настання страхового випадку і до досягнення повноліття дитиною. Також просив стягнути із страхової компанії на свою користь і користь малолітньої доньки по 2500 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. З підсудного ОСОБА_5 цивільний позивач просив стягнути на свою користь і користь малолітньої доньки по 100000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди і всі судові витрати по справі.

В процесі судового розгляду, представник потерпілого подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка була задоволена постановою суду від 19.01.2012 року.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 в кінці судового засідання повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Цивільні позови прокурора визнав повністю, а цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

По суті предявленого обвинувачення підсудний в судовому засіданні пояснив і визнав факт скоєння ним, 30.07.2011 року, близько 17 години 45 хвилин, наїзду своїм автомобілем на автомобіль потерпілого, що рухався йому у зустрічному напрямку, на автодорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв», по вул. Леніна в м. Нова Одеса, в районі перехрестя з вул. Леваневського. Свої дії пояснив тим, що його автомобіль пішов в занос і виїхав на смугу зустрічного руху, після того, як він натиснув на гальма, коли побачив, що автомобіль «Газ-24», що рухався попереду в попутному напрямку, почав раптово повертати праворуч. Зазначив, що все відбулося дуже швидко, що він не хотів настання ДТП і не встиг і, нічого не зміг зробити, щоб уникнути цього зіткнення. В скоєному щиро кається, шкодує про те, що все так відбулося. Заявив, що не бажав і шкодує, що дружина потерпілого загинула, а він отримав тяжкі тілесні пошкодження. Просить вибачення у потерпілого, а також просить суд не позбавляти його волі. Цивільні позови прокурора на відшкодування витрат на лікування потерпілих визнає повністю, а цивільні позови потерпілих визнав частково, зазначивши, що пенсіонер, хворіє, ніде не працює, а тому розмір відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду.

Крім повного визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, вина підсудного в інкримінованому йому в провину злочині, передбаченому ст.286 ч.2 КК України повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується показаннями потерпілого, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та документами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2011 року, близько 17 години 45 хвилин, він був за кермом свого автомобіля «ЗАЗ 110307», буксирував легковий причеп з завантаженим зерном і їхав із швидкістю приблизно 60 км/год, із села додому в напрямку міста ОСОБА_7. Разом з ним в автомобілі їхала його дружина, яка сиділа на передньому сидінні пасажира. При підїзді до м. Нова Одеса, розпочинався дощ, який йшов їм назустріч. Зазначив, що не може розповісти як відбулося в подальшому зіткнення автомобілів, так як не встиг нічого зрозуміти, а прийшов до свідомості в лікарні. Відповідаючи на питання, потерпілий повідомив, що бачив, як йому назустріч рухалась колона автомашин, але ніяких блимань світлом фар не бачив. ДТП сталася на смузі його руху і удар прийшовся посередині його автомобіля.

Внаслідок ДТП отримав чисельні тяжкі тілесні пошкодження, з якими тривалий час лікувався, зазнав шкоди своєму здоровґю, визнаний інвалідом, продовжує хворіти і лікуватись. Його дружина загинула в результаті ДТП. Від наслідків цієї ДТП в якій вважає повністю винним підсудного він та його малолітня донька сильно страждають. Підтвердив, що підсудний відшкодував йому шкоду на суму 12,5 тисяч гривень. З урахуванням всіх обставин справи просить суд суворо покарати підсудного за вчинене діяння та повністю задовольнити його позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

З протоколу ОМП і схеми, фототаблиці до нього (а.с.6-13) вбачається, що 30.07.2011 року, близько 17 години 45 хвилин, на 185 км +950м автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»по вул. Леніна, в м. Нова Одеса, неподалік перехрестя з вул. Леванеського, підсудний скоїв ДТП, а саме скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-110307 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі свого руху.

Відповідно до висновку медичного огляду (а.с.25), водій ОСОБА_5 під час керування транспортом перебував у тверезому стані.

З протоколу огляду транспортного засобу(а.с.14) і висновку експерта №2/122 від 25.08.2011 року (а.с.50) вбачається, що автомобіль підсудного - «МАН»був завантажений кавуном і динями і до зіткнення перебував в технічно справному стані, а після зіткнення мав механічні пошкодження.

Згідно з протоколами огляду транспортних засобів (а.с.15-16) і висновку експерта №2/123 від 22.08.2011 року(а.с.61), автомобіль «ЗАЗ 110307»і причеп «ТSL», якими керував ОСОБА_2 до зіткнення перебували у справному стані, а після зіткнення автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Також з документів вбачається, що в цьому автомобілі в мішках було зерно пшениці і ячменю, а в причепі в мішках зерно ячменю.

У відповідності до висновку експерта №4/53 від 17.08.2011 року (а.с.73) зіткнення транспортних засобів відбулося передніми частинами, приблизно під кутом 160+5 є, в межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ-110307».

Обставини що передували скоєнню ДТП, а також момент і місце зіткнення транспортних засобів і покази підсудного з цього приводу були перевірені в процесі проведення з його участю В.О.О.П. (а.с.141), які повністю знайшли своє підтвердження і узгодження з встановленими фактичними обставинами справи. Фактичні дані отриманні при В.О.О.П. з участю підсудного були використані при проведенні авто технічної експертизи.

Як вказано у цьому висновку авто технічної експертизи №1/103 від 26.08.2011 року (а.с.155), дії підсудного ОСОБА_5, як водія, з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що він мав технічну можливість запобігти скоєнню цієї ДТП і, що його дії з технічної точки зору знаходяться у причиному звязку з настанням ДТП. В діях потерпілого водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертизою не встановлено невідповідностей технічним вимогам ПДР і, як свідчить висновок експерта, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із транспортним засобом підсудного.

Факт смерті потерпілої ОСОБА_6 саме внаслідок цієї ДТП підтверджується протоколом огляду місця пригоди(а.с.32), висновком СМЕ №1453 від 26.08.2011 року(а.с.92), згідно з яким смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок тупої складної травми тіла у вигляді перелому грудини, чисельних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, перелому правої променевої кістки, розриву суставної капсули в місці кріплення 3-го ребра до грудини, розриву хребтових зв'язок між тілами 8-го і 9-го грудними хребцями, переломів кісток правого передпліччя, розриву лонного сочленіния, розриву лівого купола діафрагми, забою внутрішніх органів: серця, легень, підшлункової залози, селезінки, з виниклою внутрішньо плевральною кровотечею, що ускладнилось травматичним шоком. Всі виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні пошкодження виникли внаслідок ДТП від ударів об виступаючі частини автомобіля, в якому вона знаходилась і відносяться до категорії тяжких тілесних, що потягли за собою смерть.

Факт одержання потерпілим ОСОБА_2 тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для його життя, внаслідок цієї ДТП, доводиться висновком СМЕ №1779 від 26.08.2011 року(а.с.100), згідно якого вбачається, що у нього мали місце пошкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна, переломи 4,5 ребер справа, 2-го ребра зліва, лівосторонній гемоторакс, рвані рани ліктьового суглобу і рани в верхній третій частині гомілки.

Також факт ДТП, обставини її настання і винність у її скоєнні підсудного доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні документами справи.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються, як між собою, так і з показаннями допитаних в суді підсудного, потерпілого щодо обставин скоєння цього злочину, про які вони розповіли в судовому засіданні та узгоджуються з висновками експертиз, та з всіма тими фактичними обставинами, що були встановленні в ході як досудового так і судового слідства, повністю викриваючи підсудного та доводячи його провину у порушенні ним п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13,1 Правил дорожнього руху України, що привели до цієї ДТП, внаслідок якої один з потерпілих помер, а інший зазнав тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд таку кваліфікацію дій підсудного вважає правильною і відповідно кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 та заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він являється пенсіонером, має статус потерпілої особи 4-ої категорії від аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має серцеве захворювання, на обліку і лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Тому, призначаючи покарання підсудному, суд враховує, як ступінь тяжкості, характер та обставини скоєного злочину, так і особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин хоча і відноситься до категорії тяжких, але скоєний ним з необережною формою вини.

Також, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує його каяття, повне визнання ним своєї провини, сприяння слідству у розкритті злочину та у встановлені істини по справі, часткове добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди в сумі 12,5 тисяч гривень.

Також суд враховує, вік, незадовільний стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан підсудного, склад його сімґї, те, що він являється пенсіонером, має статус потерпілої особи 4-ої категорії від аварії на ЧАЕС, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує думку прокурора і потерпілого щодо призначення можливого покарання.

За таких вищевказаних обставин, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи обставини, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті обвинуваченні із застосуванням додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи форму і ступінь вини підсудного, думку потерпілого, а також характер і обставини скоєного злочину, тяжкість злочинного посягання, настання тяжких негативних наслідків за його результатами у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6, яка являється жінкою і матірю малолітньої дитини та спричинення цим діянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, який став інвалідом, суд не дивлячись клопотання підсудного та наявність обставин, які помякшують його покарання, не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільні позови прокурора про стягнення з підсудного на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на рахунок Новоодеської ЦРЛ 3024,30 грн. і 907,29 гривень на відшкодування витрат на стаціонарного лікування потерпілих в Новоодеській ЦРЛ, які визнані підсудним, у відповідності до вимог ст.93-1 КПК України, - підлягають задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних даних, що підтвердженні документально, в результаті ДТП, скоєної з необережної вини підсудного, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні пошкодження, з якими потрапили на стаціонарне лікування до Новоодеської ЦРЛ, де на їх лікування закладом охорони здоровя було витрачено відповідно 907,29 гривень і 3024,30 гривень(а.с.182,184).

Ці позови прокурора підсудний визнав повністю.

Відповідно до ст.93-1 КПК України, ст.1206 ЦК України, витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину відшкодовуються за рахунок особи, яка вчинила цей злочин, тобто підлягають стягненню з підсудного.

Позов потерпілого ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки до підсудного і страхової компанії ПрАТ «СК Провідна» про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, внаслідок винних протиправних, злочинних дій підсудного, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власних наземного транспортного засобу, в страховій компанії ПрАТ «СК Провідна», ним під час керування автомобілем і в результаті скоєної з його вини ДТП, потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні пошкодження, від яких тривалий час лікувався на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, а його дружина ОСОБА_6 загинула. Потерпілий ОСОБА_2 внаслідок цих обставин зазнав фізичного болю, нервових переживань і душевних страждань, тобто зазнав моральної шкоди.

Малолітня дочка потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, через смерть матері, травмування батька також зазнала і зазнає нервових переживань та душевних страждань, тобто також зазнала моральної шкоди.

При визначені моральної шкоди, суд враховує характер і обставини злочину, характер і глибину перенесених фізичних і душевних страждань кожним із цивільних позивачів, тривалість цих страждань, їх значимість та значимість зусиль, необхідних для відновлення морально-психологічного стану потерпілих, враховує форму і ступінь вини підсудного, вимоги розумності та справедливості. Також суд враховує ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2М, враховує факт смерті його дружини і матері для його малолітньої дочки, яка загинула внаслідок цієї ДТП.

З урахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що цивільним позивачам була завдана моральна шкода, яка повинна бути відшкодована підсудним, як власником джерела підвищеної небезпеки і особою, яка безпосередньо вчинила цей злочин, а достатньою компенсацією на відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, буде відшкодування цивільним позивачам цієї шкоди за рахунок підсудного в грошовому виразі в сумі: ОСОБА_2 в розмірі 100000 гривень, а малолітній ОСОБА_8, враховуючи її малолітній вік, глибину і тривалість перенесених душевних страждань, значимість зусиль, необхідних для відновлення морально-психологічного стану, - в розмірі 80000 гривень.

Ця завдана моральна шкода, відповідно до ст.ст.23,1167-1168 ЦК України підлягає стягненню з підсудного на користь цивільних позивачів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхова компанія відшкодовує потерпілій особі моральну шкоду у визначеному за рішенням суду розмірі, яка може складати не більше 2550 гривень.

Потерпілим в розумінні п.22.3 ст.22 вищевказаного Закону являється ОСОБА_2, який безпосередньо зазнав цієї шкоди і визнаний по справі потерпілим, а тому відповідно до вказаної норми Закону тільки він за вищевказаним Законом має право на отримання такого відшкодування від страхової компанії в розмірі не більше 2550 гривень.

Малолітня дочка потерпілого ОСОБА_8 не являється потерпілою в розумінні ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому на відшкодування такої моральної шкоди від страхової компанії не має.

Тому, у відповідності з п.22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.23 ЦК України, виходячи із заявлених позовних вимог, за рахунок страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна», якою було застраховано обовязкову цивільно-правову відповідальність підсудного ОСОБА_5, як власника наземного транспортного засобу, підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_2 завдана підсудним ОСОБА_5 в результаті вчиненої ним ДТП, - моральна шкода в розмірі 2500 гривень.

Що ж стосується позовних вимог щодо відшкодування судових витрат цивільних позивачів, в тому числі їх витрат на правову допомогу, до суд зазначає, що ці витрати не відносяться до категорії судових витрат в розумінні ст. 93 КПК України, а тому вони не підлягають задоволенню в межах розгляду даної кримінальної справи.

Накладений постановою слідчого арешт на майно підсудного - автомобіль «МАН»(а.с.186), який визнаний по справі речовим доказом(а.с.138) і переданий під розписку на збереження підсудному (а.с139) залишити без зміни в якості забезпечення позову і відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути 4544,16 гривень витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз(а.с.47,58,70,152).

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбалення волі на строк 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільні позови прокурора Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на р/р 3540002001039 в ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПО 01998294, МФО 826013 в рахунок відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 3024,30 та 907,29 гривень, а всього 3733,59 гривень.

Цивільний позов представника цивільного позивача до засудженого ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна»задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 97500 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2, який як законний представник дії в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_8 80000 гривень в рахунок відшкодування малолітній ОСОБА_8 завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»на користь потерпілого ОСОБА_2 2500 гривень в рахунок страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди, внаслідок настання страхового випадку, відповідно до встановлених законом лімітів відповідальності страховика, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини засудженого ОСОБА_5

В задоволені іншої частини позовних вимог представнику цивільного позивача ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області на р/р 31251272210005, код 25574110, МФО 826013 судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4544,16 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: