Рішення № 23762104, 26.04.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1140/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УКРСИББАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, договором поруки

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року позивач ПАТ «УКРСИББАНК»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2В.( далі - відповідач-2) про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 130 290,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28.02.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 105 000 грн. зі строком повернення кредиту 25.02.2033 року та із сплатою за користування кредитом процентів 14.50% річних. Відповідач-2 є поручителем по договору поруки від 28.02.2008 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1 і несе відповідальність в повному обсязі, що і відповідач-1, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання кредиту.

Посилаючись на те, що відповідач-1 порушив умови кредитного договору: не повертає кредит в розмірах, що встановлений графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, позивач просив позов задовольнити виходячи з того, що термін повернення кредиту визнається таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 цього договору, стягнувши з відповідача достроково несплачений кредит 97 999,98грн., несплачені проценти 28 467,30 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязання 3 823,39 грн., а всього 130 290,67 грн. враховуючи, що відповідальність відповідача-2 є солідарною.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації тимчасово відсутній, місце знаходження невідомо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що відповідач-1 є рідним братом його дружини і місцезнаходження його не відомо членам сімї і саме відповідач-1 повинен нести відповідальність, договір поруки ним укладався.

Вислухавши пояснення відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 105 000 грн. зі строком повернення кредиту 25.02.2033 року та із сплатою за користування кредитом процентів 14.50% річних. Повернення кредиту мало бути здійснено шляхом сплати щомісячних платежів у порядку та терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору.

Відповідач-1 умови кредитного договору не виконав і банк згідно пункту 6.1.2 цього договору визнав термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2 договору і в нього виникло право дострокового повернення всієї суми кредиту. Банком дотримано вимоги повідомлення відповідача-1 про встановлення дострокового терміну повернення всієї наданої суми кредиту шляхом направлення відповідачу-1 відповідної письмової вимоги поштою.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору у відповідача-1 через неналежне виконання умов договору є заборгованість в сумі несплаченого кредиту 97 999,98грн., несплачених процентів 28 467,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязання 3 823,39 грн., а всього 130 290,67 грн.

Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Договором поруки від 28 лютого 2008 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем-1 і банком відповідач-2 взяв на себе відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач-1) за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя боржника є солідарною.

Згідно ст.76 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області 18.02.2008 року), ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.05.1996 року) солідарно на користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УКРСИББАНК» (рахунок 29090000000113 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором 130 290,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області 18.02.2008 року), ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.05.1996 року) з кожного на користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УКРСИББАНК» (рахунок 29090000000113 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) судові витрати 651,46грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів .

Суддя: О.Є.Старжинська