Рішення № 23749764, 28.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1585/2012 Провадження № 22-ц/0290/969/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 52 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С.С. суддів:Іващука В.А., Марчук В. С.при секретарі:Агеєвій Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Вінницького обласного бюро судово -медичної експертизи про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 лютого 2012 року, -

Встановила :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 лютого 2012 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що, звільняючи ОСОБА_6 з роботи, адміністрацією бюро дотримано норми трудового законодавства .

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 та його представника, які просять рішення скасувати та ухвалити нове з підстав викладених у скарзі, представників бюро, які просять рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, змінивши підставу звільнення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Постановляючи рішення, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст. 4 п. 2 п. п. б ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції « суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення є особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги ( експерт ) .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 працює лікарем Вінницького обласного бюро судово -медичної експертизи, є експертом, а тому підпадає під дію зазначеного Закону .

Зі змісту ст. 6 цього ж Закону вбачається, що зазначеній вище особі ( ОСОБА_6 як експерту бюро судмедекспертизи ) забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди .

З постанови Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 172 -2 КУпАП, а саме за порушення обмежень щодо використання службового становища ( а. с. 8 -9 ). Дана постанова правопорушником не оскаржувалась та не скасована .

Згідно ст.. 22 ч. 2 абз 2 зазначеного вище Закону особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, пов»язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання установою копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. Отримавши копію постанови суду, якою позивача визнано винним в учиненні правопорушення передбаченого ст.. 172 -2 КУпАП, адміністрацією бюро звільнено працівника з відповідної посади, тобто дотримано вимог зазначеного Закону .

Судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеним обставинам та обґрунтовано відмовлено у поновленні на роботі .

Відповідно до ст.. 235 ч. 3 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення на роботі працівника, орган, який розглядає трудовий спір зобов»язаний змінити формулювання та вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону .

Звільняючи ОСОБА_6 з роботи за корупційне правопорушення, адміністрацією бюро дотримано норми, однак невірно зазначено як підставу звільнення ст.. 36 ч. 1 п. 7 КЗпП України .

Колегія суддів прийшла до висновку, що формулювання зазначеної причини звільнення слід визнати неправильною, а тому її слід змінити, так як дана зміна не тягне за собою поновлення працівника на роботі .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_6, а саме, зазначивши про його звільнення за ст.. 22 ч. 2 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції « .

На підставі викладеного керуючись ст.. 235 КЗпП України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 лютого 2012 року - змінити .

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції :

Позов ОСОБА_6 до Вінницького обласного бюро судмедекспертизи про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити частково .

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_6, зазначивши в наказі № 10 по Вінницькому обласному бюро судмедекспертизи від 23 січня 2012 року :

ОСОБА_6, лікаря судово -медичного експерта відділу судмедекспертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб звільнити з роботи з 23. 01. 2012 року відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції «. Внести відповідний запис до трудової книжки .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :