Ухвала суду № 23749750, 24.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/1308/12 Провадження № 22-ц/0290/1114/2012Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький о.С.Категорія: 30 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 15 липня 2011 року в с. Голосків Летичівського району ОСОБА_1 підрізавши його автобус на автомобілі, побив його та пошкодив скло в автобусі. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 160 грн. та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 моральної (немайнової) шкоди, 160 грн. майнової шкоди, а також в доход держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням, після подання заяви про його перегляд і залишення її без задоволення судом, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове.

В судовому засіданні апелянт -відповідач ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що вважає завищеним розмір відшкодування моральної шкоди. Погоджується відшкодувати її в розмірі 1000 грн. Просить врахувати при цьому, що в результаті події позивачу заподіяні незначні тілесні ушкодження, немає відомостей про погіршення здібностей позивача і позбавлення можливостей їх реалізації. Крім того, на думку апелянта суд не врахував той факт, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується той факт, що 15 липня 2011 року в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 побив ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження та розбив скло у належному позивачеві автобусі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому суд послався на постанову від 13.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 296 КК України (хуліганство) та за ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна).

Так, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 своїм власним автобусом марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює перевезення пасажирів за маршрутом м. Бар -м. Хмельницький. 15 липня 2011 року ОСОБА_2, рухався по вищевказаному маршруту. В с. Голосків Летичівського району його наздогнав автомобіль «Форд»червоного кольору. За кермом сидів ОСОБА_3, а збоку від нього ОСОБА_1, який є конкурентом ОСОБА_2 з перевезення пасажирів. ОСОБА_2 вийшов зі свого автобуса, а з автомобіля «Форд»вийшов ОСОБА_1, який підійшов до ОСОБА_2, та кілька разів ударив його по обличчю кулаком. Причиною цього зі слів ОСОБА_2 є те, що він підібрав кілька пасажирів в с. Шпичинці, яких постійно підвозить ОСОБА_1 Також останній узяв камінь і кинув його у ліве бокове скло вхідних дверей автобуса, що належить ОСОБА_2, пошкодивши його.

Як вказано в постанові (а.с. 4), згідно акту судово-медичного обстеження №198 від 22.07.2011 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та незначну втрату загальної працездатності. Згідно довідки про вартість станом на 15.07.2011 року скло до лівих передніх дверей «Мерседес-Бенц», що було у використанні, коштує 160 грн.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із застосуванням акту амністії -п. «б»ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», так як на його утриманні є неповнолітні діти.

Отже відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі нереабілітуючої підстави, а згідно з ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році»амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Вищевказані постанови не скасовані, набрали законної сили, а тому суд першої інстанції вірно поклав встановлені ними обставини в основу рішення та прийшов до висновку про неправомірність і винність дій відповідача.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода полягає у пошкодженні скла дверей автобуса, належного позивачеві, вартість якого, оскільки не доведено інше, становить 160 грн. відповідно до довідки вартості, наявної у відмовному матеріалі.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідач не з'явився до суду першої інстанції, не подав заперечень проти позову, а тому суд першої інстанції погодився з визначеним позивачем розміром відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди слід врахувати характер правопорушення -моральну шкоду заподіяно винними протиправними діями відповідача, що містили ознаки злочину, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, якому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та незначну втрату працездатності, а також інші обставини, які мають істотне значення. Так, потерпілий є особою похилого віку, пенсіонером і ветераном війни -учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

Та обставина, що у відповідача є троє дітей, двоє з яких неповнолітні, вже була врахована судом під час його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії і на думку колегії суддів не може бути підставою для зменшення розміру відшкодування.

Тому враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині і визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 8000 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/Стадник І.М.Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. «З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.