Ухвала суду № 23739578, 19.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. м. Київ К-20758/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2008

у справі №А37/240 (А23/265)-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Техпромпостач»

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Техпромпостач»(далі по тексту - позивач, ЗАТ «Техпромпостач») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі по тексту -відповідач, Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2006 №0002342301/0, від 27.12.2006 №000234301/1, від 12.04.2007 №0002342301/3.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2008, позов задоволено частково. Скасовано частково податкові повідомлення-рішення в частині визначення 49639,00 грн. суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 248195,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 30.06.2004, за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2006 №713/230/23650700.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги норм пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»а саме, не підтверджено позивачем податковий кредит за квітень, травень, червень 2004 року відповідними податковими накладними. Крім цього позивачем не надано до відповідача декларацію по ПДВ за квітень та травень 2004 року.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.11.2006 №0002342301/0, від 27.12.2006 №000234301/1, від 12.04.2007 №0002342301/3, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 744926,50 грн., із них 496391,00 грн. -основний платіж, 248535,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи частково позов суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктами 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результаті діяльності платника податків свідчить про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; <…>.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органами державної податкової служби проводяться планові та позапланові перевірки своєчасності. Достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за наявності обставин, встановлених Законом.

Судами встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проведена на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-міського району у м. Кривому Розі від 07.09.2006.

Отже, така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України і результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила таку перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Судами вірно зазначено, що податковий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що визначення позивачу за результатами перевірки, призначеної слідчим прокуратури, суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є помилковим, тому податкові повідомлення-рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

Суддя О.І. Степашко