Ухвала суду № 23738314, 25.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Київ К-19623/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року по справі № 28/100-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Іста»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0002482306/0 від 30.05.2006, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34789,14грн. та №0002472306/0 від 30.05.2006, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83727,54грн.

Рішення суду першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції мотивовано тим, що при фактичному здійснені господарської операції сама по собі несплата податку постачальником не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. На момент вчинення спірних господарських операцій контрагент позивача знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 28.10.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.06.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року, прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон №168/97-ВР), ст. 10 КАС України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №1048-23/6-25411862 від 25.05.2006, складеного за результатом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Іста» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002482306/0 від 30.05.2006, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34789,14грн. та №0002472306/0 від 30.05.2006, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83727,54грн.

Підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання слугував висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: необґрунтовано включено до податкового кредиту податкові накладні ТОВ «Примекс-Профі», оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12.04.2006 визнано недійсними установчі документи, скасована державна реєстрація, визнана недійсною реєстрація платником податку на додану вартість та визнано таким, що не набуло статусу юридичної особи ТОВ «Примекс-Профі» з 12.04.2006. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано з 13.06.2006.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. А згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

До того ж згідно з п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань відповідачем не встановлено, а порушення контрагентами позивача податкового законодавства, на думку судової колегії, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Помилковим є твердження податкового органу про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на наявність судового рішення, яким скасовано державну реєстрацію ТОВ «Примекс-Профі», оскільки за приписами ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Правовими наслідками визнання недійсними установчих документів є скасування державної реєстрації та подальша ліквідація цієї юридичної особи у встановленому законом порядку, згідно з яким підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення господарських операцій протягом січня-лютого 2006 року (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення, у тому числі податкових накладних.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна