Ухвала суду № 23733780, 30.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Справа № 35953/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Носа С.П., Попка Я.С.,

за участі секретаря судового засідання - Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2-а-126/12 за позовом приватного підприємства «Пелікан Люкс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пелікан Люкс» звернулось до суду з позовом до Луцької ОДПІ Волинської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0015611501 від 13.10.2011 року. В обґрунтовування позовних вимог вказує на те, що 26.09.2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 було проведено камеральну перевірку ПП «Пелікан Люкс» по податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року в результаті якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26.09.2011 року № 7697/15-1/33845645. В результаті перевірки було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2263137,00 грн. згідно поданої декларації за 2 квартал 2011 року. На вищевказаний акт 04.10.2011 року направлено заперечення за № 197. Відповідач 14.10.2011 року повідомив підприємство, що підстав для задоволення заперечення відсутні. В подальшому позивач подав скарги до ДПА у Волинській області та ДПС України. 09.12.2011 року ДПС України надіслало рішення про результати розгляду скарги № 7107/6/10-2415 згідно якого податкове повідомлення-рішення Луцької ОДШ № 0015611501 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вважав зазначене рішення відповідача незаконним та просив його скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року вказаний вище позов задоволено повністю. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року, пункт З підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України не містить, відтак позивач правомірно відобразив у складі витрат другого кварталу 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 2263137,00 грн., отримане в першому кварталі 2011 року з врахуванням збитків 2010 року.

Луцької ОДПІ Волинської області оскаржила зазначену постанову суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Однак, платником при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року до складу витрат включено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в сумі 2 263 137,00 грн., чим порушено п. З підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. Дана помилка призвела до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 2 263 137,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення документальної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «Пелікан Люкс» за звітний період II квартал 2011 року складено акт № 7697/15-1/33845645 від 26.09.2011 року, яким встановлено порушення підприємством п. З підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року і 2010 року, та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 № 0015611501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2263137,00 грн..

Підставою складення вказаного акту слугувало включення підприємством у податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) 2263137 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 04.05.2011 позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 2263137 грн. та у рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 4905319 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Щодо декларації з податку на прибуток, що складалась за II квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок, позивачем перенесено показник, відображений в рядку 8 декларації за І квартал 2011 року.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним, так як у даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2-а-126/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.