Ухвала суду № 23733716, 18.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Справа № 106008/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2010р. ВАТ "Мукачівський завод «Точприлад» (тепер ПАТ "Мукачівський завод «Точприлад») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 листопада 2010 року №0099352340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень на 589453 грн.; та від 10 грудня 2010 року №0010232340/0 в частині, якій ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на 88405 гривень та за жовтень 2010 року на суму 217035 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що не заперечує проти зменшення на 750 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року суми ПДВ 750 гривень (сторінка 11 акту від 07.12.10 р. №2972/23-01/14307452), оскільки така помилково двічі включена у податковий кредит за вересень 2010 року.

Товари, імпортовані позивачем на територію України за договорами оренди, ввезені з метою їх використання для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності, оскільки на обладнанні виготовляється продукція з давальницької сировини тих самих постачальників, які замовили продукцію і одночасно надали технологію та відповідне обладнання для її виготовлення.

Суми податкового кредиту - 589453 грн., 88405 грн., 217035 грн. - та відповідно ті самі суми бюджетного відшкодування у відповідних податкових періодах, вважає, що сформував правомірно і у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року позов задоволено.

Мукачівська об"єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби оскаржила дану постанову з підстав порушенням норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до змісту пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкових кредит звітного періоду формується із операцій придбання товарів або основних фондів; позивачем ввезено на територію України обладнання на умовах договору оренди, через що сплачені при ввезенні суми податку до податкового кредиту не відносяться.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить у задоволенні скарги відмовити, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзні перевірки ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» та складено відповідні акти з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок: за серпень 2010 року - акт №2745/23-01/14307452 від 05 листопада 2010р., за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2010 року №0099352340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню за серпень на 589453 грн., за вересень та жовтень 2010 року - акт №2972/23-01/14307452 від 07 грудня 2010 р., за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2010 року №0010232340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 88405 грн., а за жовтень 2010 року - на 217785 грн.

ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» (орендар) укладено договір оренди обладнання з фірмою «VT IМS Кft» (орендодавець) від 20 лютого 2009 року № 251, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини №250 від 20 лютого 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірів 1000 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 15 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна, що орендується становить 2000000 Євро. В п.п.5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору.

ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» (орендар) укладено договір оренди обладнання з ТзОВ «ЕРСОS» (орендодавець) від 06 листопада 2009 року №261, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини №260 від 06 листопада 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі 100 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна, що орендується становить 15000 Євро. В п.п.5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору.

Крім того, позивачем укладено договір оренди обладнання з компанією з обмеженою відповідальністю «Lеаг соrроrаtiоn Нungагу аutomotive manufacturing lіmited lіаbіlіtу соmpаnу» (орендодавець) від 01 грудня 2009 року №2, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування обладнання, яке є основними фондами орендодавця та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі, який має визначатися за формулою: Орендна плата = Базова ставка А х Індекс К + ПДВ, де «Базова ставка А» означає базову ставку за оренду обладнання, що становить 1050 гривень, що є еквівалентом 100 Євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього договору, «Індекс К» означає офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку на сплату Орендної Плати, поділений на офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату підписання цього договору, «ПДВ» означає податок на додану вартість.

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у липні 2010 року: ВМД №300070002/2010/004680 від 02.07.10р. на суму 12501 грн. 83 коп., за ВМД №300070002/2010/004744 від 05.07.10р. на суму 23183 грн. 88 коп., за ВМД №300070002/2010/004845 від 06.07.10р. на суму 43975 грн. 99 коп., за ВМД №300070002/2010/004813 від 06.07.10р. на суму 86414 грн. 68 коп., за ВМД №300070001/2010/004791 від 07.07.10р. на суму 155566 грн. 58 коп., за ВМД №300070001/2010/004814 від 07.07.10р. на суму 14839 грн. 26 коп., за ВМД №300070002/2010/005025 від 10.07.10р. на суму 6036 грн. 80 коп., за ВМД №300070002/2010/005287 від 21.07.10р. на суму 9586 грн. 26 коп., за ВМД №300070002/2010/005288 від 21.07.10р. на суму 8691 грн. 54 коп., за ВМД №300070002/2010/005290 від 21.07.10р. на суму 8813 грн. 03 коп., за ВМД №300070002/2010/005334 від 21.07.10р. на суму 390 грн. 55 коп., за ВМД №300070002/2010/005356 від 22.07.10р. на суму 16142 грн. 19 коп., за ВМД №300070002/2010/005352 від 22.07.10р. на суму 53440 грн. 84 коп., за ВМД №300070002/2010/005353 від 22.07.10р. на суму 33760 грн. 23 коп., за ВМД №300070002/2010/005400 від 22.07.10р. на суму 1444 грн. 72 коп., за ВМД №300070001/2010/005291 від 23.07.10р. на суму 112 564 грн. 67 коп., за ВМД №300070001/2010/005293 від 23.07.10р. на суму 2 100 грн. 28 коп.; всього за липень 2010 року на загальну суму 589 453 грн.

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у серпні 2010 року: за ВМД №300070002/2010/005683 від 03.08.2010р. на суму 2072 грн. 74 коп., ВМД №300070002/2010/006151 від 19.08.2010р. на суму 1647 грн. 00 коп., ВМД №300070002/2010/006537 від 31.08.2010р. на суму 57043 грн. 54 коп., ВМД №300070002/2010/006544 від 31.08.2010р. на суму 17525 грн. 83 коп., ВМД №300070002/2010/006551 від 31.08.10 р. на суму 10 116 грн. 50 коп.; всього за серпень на загальну суму 88 405 грн..

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у вересні 2010 року: за ВМД №300070001/2010/006396 від 01.09.2010р. на суму 23750 грн. 36 коп., за ВМД №300070001/2010/006434 від 01.09.2010р. на суму 87508 грн. 71 коп., за ВМД №300070001/2010/006435 від 01.09.2010р. на суму 69203 грн. 75 коп., за ВМД №300070001/2010/006453 від 02.09.2010р. на суму 31270 грн. 74 коп., за ВМД №300070001/2010/006479 від 02.09.2010р. на суму 5011 грн. 94 коп., за ВМД №300070001/2010/006539 від 06.09.10 р. на суму 289 грн. 44 коп.; всього за вересень на загальну суму 217 035 грн

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту, оскільки відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту згідно з положеннями глав 29-30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України); об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (іншої особи за його дорученням); майна, переданого у схов (відповідальне зберігання) або в користування чи розпорядження та ін.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.18. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк. Операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств регулюються відповідним законодавством.

Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди землі та оренди жилих приміщень.

Аналізуючи наведені норми закону, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що операції з ввезення товарів на митну територію товарів на умовах договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту товарів, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів на підставі оформлених у встановленому законом порядку ВМД, які засвідчують ввезення орендованих товарів на митну територію України та сплату платником податків сум ПДВ до бюджету.

При цьому вказані ВМД містять всі необхідні реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і відповідачем не оспорюються; також вказані операції та ввезене майно пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджена правомірність включення ВАТ «Точприлад», яке сплатило при ввезенні на митну територію України суму ПДВ, та провело належне митне оформлення вказаного обладнання, сум податку до податкового кредиту та заявлення суми бюджетного відшкодування, що визначені у податкових деклараціях з ПДВ за вересень - жовтень 2010 року.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі № 2а-4728/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.04.2012р.