Ухвала суду № 23730438, 03.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/3228/2012 Головуючий 1 інст-Журавель В.А.

Справа №2035/62/2012 Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків за заявою до 10 лютого 2012 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2012 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що для усунення недоліків за позовною заявою судом встановлювався строк до 10 лютого 2012 року, проте недоліки вказані в ухвалі заявником не усунено.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року, оскільки позивачем не сплачений судовий збір (а.с.5).

Судом встановлюється строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Моторним (транспортним) страховим бюро України копію ухвали судді від 16.01.2012 року отримано 17 лютого 2012 року (а.с.7).

На виконання ухвали суду від 16.01.2012 року 20 лютого 2012 року поштою на адресу суду відправлена заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору (а.с.10,12).

Матеріали справи свідчать, що судом встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 лютого 2012 року, копію ухвали суду від 16.01.2012 року позивачем отримано 17 лютого 2012 року, недоліки за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України усунуло 20 лютого 2012 року.

Таким чином, заявник не перевищив п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Моторного (транспортного) страхового бюро України -задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2012 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж судду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: