Рішення № 23725043, 24.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5245/11

пр. № 2/2608/841/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Котляр Ю.М.,

Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ПроКредит Банк»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «ПроКредит Банк»,

3-тя особа: ОСОБА_3

про визнання кредитних договорів частково виконаними та застосування

наслідків прострочення кредитора, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №1.35889 від 20.11.2007р., гривневий еквівалент якої за курсом НБ України станом на 12.07.2011р. складає 120 451,95 грн., з яких: борг по капіталу складає 61 381,41 грн., борг по відсотках складає 26 120,91 грн., пеня складає 32 949,63 грн.; заборгованість за кредитним договором №1.40653 від 05.09.2008р., гривневий еквівалент якої за курсом НБ України станом на 12.07.2011р. складає 164 859,83 грн., з яких: борг по капіталу складає 89 562,75 грн., борг по відсотках складає 42 347,45 грн., пеня складає 32 949,63 грн.; заборгованість за кредитним договором №1.38034 від 26.03.2008р., гривневий еквівалент якої за курсом НБ України станом на 12.07.2011р. складає 17 130,30 грн., з яких: борг по капіталу складає 1 923,18 грн., борг по відсотках складає 1 402,39 грн., пеня складає 13 804,73 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.03.2005р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода №2288 з додатковою угодою до неї №1 від 29.11.2006р. з лімітом кредитування в сумі 30 000 доларів США строком на 72 місяці, згідно яких відповідачкою отримувались грошові транши: від 20.11.2007р. на суму 11 900 доларів США, по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків, від 05.09.2008р. на сумі 12 000 доларів США, по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків, від 26.03.2008р. на суму 3 000 доларів США, по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків та в забезпечення зобов*язань ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», 23.03.2005р. укладено договір поруки №2288-ДПІ з ОСОБА_3 Оскільки відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають в повній мірі відповідно до умов кредитних договорів, у зв*язку з чим станом на 12.07.2011р. виникла заборгованість у вказаній вище сумі, яку просив стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також невірність розрахунків суми заборгованості та не правильне зарахування грошових коштів, які частково сплачувались ОСОБА_2 як позичальником, у зв*язку з чим відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договори траншів від 20.11.2007р., від 26.03.2008р. і від 05.09.2008р. частково виконаними і застосувати до штрафних санкцій, нарахованих ПАТ «ПроКредит Банк» наслідки прострочення кредитора, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги своїм розрахунком, наданим суду в доповненнях до зустрічного позову.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що зустрічні позовні вимоги не відповідають цивільно-правовим способам захисту прав та інтересів судом, є необґрунтованими і недоведеними належними доказами, оскільки ґрунтуються на розрахунку самих відповідачів і їх представника, а розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, проведений фахівцями, що мають бухгалтерську освіту, є сторонніми, не заінтересованими особами та безпосередньо займаються розрахунком кредитної заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним основний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 23.03.2005р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода №2288 з додатковою угодою до неї №1 від 29.11.2006р. з лімітом кредитування в сумі 30 000 доларів США строком на 72 місяці (а.с. 16, 17 - копія рамкової і додаткової угоди), згідно яких відповідачкою отримувались грошові транши: від 20.11.2007р. на суму 11 900 доларів США (а.с. 18-19 - копія договору траншу), по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 19 зворот - копія графіку), від 05.09.2008р. на сумі 12 000 доларів США (а.с. 21-22 - копія договору траншу), по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 22 зворот - копія графіку), від 26.03.2008р. на суму 3 000 доларів США (а.с. 24-25 - копія договору траншу), по якому погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 25 зворот - копія графіку).

В забезпечення зобов*язань ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», 23.03.2005р. укладено договір поруки №2288-ДПІ з ОСОБА_3 (а.с. 27 - копія договору поруки), до якого 29.11.2006р. були внесені зміни (а.с. 28 - копія угоди про внесення змін до договору поруки).

Оскільки відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають в повній мірі відповідно до умов кредитних договорів, позивач направляв ОСОБА_2 вимоги про повернення кредиту (а.с. 35, 36, 37, 38 - копії вимог), які відповідачка отримувала (а.с. 39 - копії розписок), але свої договірні зобов*язання не виконала, у зв*язку з чим станом на 12.07.2011р. виникла заборгованість в загальних сумах 120 451,95 грн., 164 859,83 грн. і 17 130,30 грн. (а.с. 7-12 - розрахунок заборгованості).

Задовольняючи основний позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Реалізуючи своє законодавчо закріплене право на свободу договору, ОСОБА_2 уклала кредитні угоди з позивачем, а ОСОБА_3 уклала договір поруки.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачі мають перед позивачем обов*язок щодо виконання договірних кредитних зобов*язань і зобов*язань, що випливають з договору поруки.

Заперечуючи частково проти основного позову, відповідачі та їх представник вказували про те, що розрахунок заборгованості і порядок зарахування кредитних коштів, проведений позивачем, є, на їх думку, не вірними.

Але, відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що особистими розрахунками відповідачів і їх представника розрахунки суми заборгованості, проведені фахівцями позивача, не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині основних позовних вимог в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, а тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в ст.16 ЦК України.

В даному спірному випадку, в зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати договори траншів від 20.11.2007р., від 26.03.2008р. і від 05.09.2008р. частково виконаними і застосувати до штрафних санкцій, нарахованих ПАТ «ПроКредит Банк» наслідки прострочення кредитора, але такі зустрічні позовні вимоги по своїй суті не відповідають цивільно-правовим способам захисту прав та інтересів судом, а фактично є запереченнями відповідачки проти розрахунку суми заборгованості за кредитом, а тому зустрічні позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задовольняючи основний позов, суд прийшов до висновку про те, що доводи позивача особистим розрахунком відповідачів і їх представника не спростовані.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 627, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована в АДРЕСА_2, солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, пр-т Перемоги, 107-А; р/р №290960001.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО-320984, ідентифікаційний № 21677333) - заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007р. в загальній сумі 120 451 грн. 95 коп., заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008р. в загальній сумі 164 859 грн. 83 коп., заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008р. в загальній сумі 17 130 грн. 30 коп., а також 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього заборгованості: 304 262 (триста чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 08 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: