Вирок № 23724647, 20.04.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/40/2012

Номер провадження1/0555/40/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012року

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретарях Костенко Ю.А.,

Махота Е.В.,

Черевко О.В.,

с участием прокуроров Колесовой О.Ю.,

Третиных А.С.,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Наталино, Новашинского района, Нижегородской области, Россия; гражданин Украины; русский; со средним образованием; не женатого; официально не работающего; поживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в достаточной степени изобличается в совершении им преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_5 в конце сентября месяца 2001 года, точной даты и времени в ходе досудебного следствия не установлено, с лицами осужденными по данному эпизоду ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и лицом ОСОБА_8 в отношении которого материалы выделены в отдельное производство вступил в преступный сговор о совершении разбоя, соединённого с проникновением в жилище на семью ОСОБА_9 проживающую по адресу: АДРЕСА_2

Выполнив действия по приготовлению к совершению преступления, и обговорив детали, они договорились реализовать преступный умысел 12 октября 2001 года.

12 октября 2001 года, примерно в 19 часов 00 минут, они предварительно взяв с собой маски, перчатки и палки, в 19 часов 00 минут приехали к вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом. ОСОБА_7 позвонил в вышеуказанную квартиру, на что дверь открыла ОСОБА_9. после чего ОСОБА_6 нанёс один удар в область головы ОСОБА_9, обрезком трубы и повалил на пол, тем самым вступив с ней в борьбу, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 138 от 09.11.2001 года ОСОБА_9 действием тупых твёрдых предметов причинены: ушибленная рана в области переносицы слева, 3 ушибленные раны в лобно-теменной области головы слева, ушибленная рана в области левой брови, кровоподтёк в области левого глаза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения, как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После чего в коридор вышла ОСОБА_10, которой ОСОБА_6 также нанёс один удар обрезком трубы в область головы, тем самым согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 139 от 09.11.2001 года ОСОБА_10 действием тупых твёрдых предметов, причинены: ссадины в области носа, относящиеся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям; ушибленная рана лобной области слева, перелом лобной кости по типу трещины слева с переходом на основание, ушиб головного мозга лёгкой степени, осложнившееся пневмоцифалией, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, опасные для жизни в момент причинения. В след за ОСОБА_6 в квартиру проник ОСОБА_7 и ОСОБА_5. пройдя в спальню, где в этот момент находился ОСОБА_11, ОСОБА_5 с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс один удар ногой в область грудной клетки последнему, в результате чего ОСОБА_11 упал на кровать, ОСОБА_5продолжая свой преступный умысел, стал душить последнего, а ОСОБА_7 зайдя в спальню в след за ОСОБА_5. стал причинять физическую боль ОСОБА_11, выражающееся в нанесении ударов по различным частям тела. В результате активного сопротивления ОСОБА_11, который в ходе борьбы снял маску с ОСОБА_5 последний испугавшись, что он может быть опознан потерпевшим, выбежал из квартиры. ОСОБА_7 также вслед за ОСОБА_5 покинул место совершения преступления.

Таким образом, ОСОБА_5 совершил преступление предусмотренное ст. 187 ч. 4 УК Украины, т.е. умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), сопряжённое с проникновением в жилище, с насилием опасным для жизни лица, подвергшегося нападению с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Рассмотрение дел по ст. 187 ч. 4 УК Украины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_5 в пределах предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя по ч. 4 ст. 187 УК Украины признал полностью и пояснил, что он в один из осенних дней 2001 года пришёл к ОСОБА_6 на роботу, и ОСОБА_6 предложил ему отработать долг который он ему должен. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 рассказали, что нужно поехать и забрать у одной семьи долг, на что он отказывался, но ОСОБА_6 стал ему угрожать семьёй и даже неоднократно бил его, он в милицию не обращался, так как боялся последствий и угроз ОСОБА_6 и он согласился. Также ОСОБА_6 сказал, чтобы он привёл ОСОБА_7. 12 октября 2001 года они вчетвером приехали в пос. Пески, где проживает семья ОСОБА_11, зашли в подъезд ОСОБА_8 выдал всем маски, а ОСОБА_6 и дубинку. Позвонили в дверь и когда дверь открылась ОСОБА_8 убежал, а ОСОБА_6 ударил дубинкой по голове женщину, а он прошёл в квартиру и ему на встречу вышел с парень, с которым он впоследствии стал бороться, когда парень снял с него маску, он понял, что надо уходить и он первым выбежал из квартиры, а за ним выбежали и остальные. После чего они сели в машину и уехали. Из квартиры никто ничего не выносил. Что делал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он не видел, так как дрался с парнем. Всё это происходило приблизительно 1 - 1,5 минуты. И ОСОБА_6 заставил его скрыться.

Виновность ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, данными непосредственно на досудебном следствии, а также совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2001 года точной даты он не помнит, он обратился к ОСОБА_8, который работал у него на фирме о займы денег. ОСОБА_12 пояснил, что денег нет, но ему должны деньги и если он поможет, то он даст ему денег. К нему на роботу пришёл ОСОБА_5, которого он заставил помочь ему и ОСОБА_12 забрать деньги у семьи ОСОБА_11, так как ОСОБА_5 не хотел этого делать. Также он попросил ОСОБА_5 привести ОСОБА_7. В связи с тем, что он имел на ОСОБА_5 влияние, а ОСОБА_5 не мог оказать ему сопротивлении. ОСОБА_5 вышел на улицу и через несколько минут вернулся с ОСОБА_7. До этого момента он ОСОБА_7 не знал. ОСОБА_12 снова им всем четверым рассказал о обстоятельствах предстоящего. 12 октября 2001 года они на автомобиле ДЕО ЛАНОС втроём подъехали в пос. Пески, где встретились с ОСОБА_12 и он сообщил им, что забирать долг у семьи ОСОБА_11 будут сегодня. У ОСОБА_12 был с собой пакет, перед подъездом он раздал им маски, перчатки и ему дал металлическую дубинку. Между ними распределения ролей не было, ни о чём они между собой не договаривались. Единственное он знает, что перед глазком без маски стал ОСОБА_7, а в квартиру звонил ОСОБА_12. Дверь открыла женщина. Его протолкнули внутрь квартиры, и он вместе с ней упал на пол, он несколько раз ударил женщину палкой по голове (3 или 4 раза), в какую часть тела были направлены удары, он вспомнить не может, так как всё происходило очень быстро, возможно он и попал несколько раз в голову. Что дальше происходило, он не помнет, так как он упал на пол вместе с женщиной. Затем, он услышал шум борьбы и шаги. Тогда он понял, что не удалось им задуманное до конца, и выбежал на улицу. Всё это происходило примерно 1 - 1,5 минуты. Из квартиры никто ничего не выносил. Как оказалось позже, вместе с ним выбежал и ОСОБА_7. Затем он на улице заметил ОСОБА_12 и ОСОБА_5. Они все вместе подбежали к машине, сели в неё и уехали. ОСОБА_5 рассказал, что когда он вошёл в квартиру, ему на встречу вышел ОСОБА_11 и они стали с ним бороться, а когда ОСОБА_11 снял маску, он убежал. У него маску стянула женщина в процессе борьбы. Маска всё время оставалась с ним. Дубинку он сдал в металлоприёмный пункт, вместе с болтами и другими железными изделиями. Он сказал ОСОБА_5, чтобы тот скрылся и его никто не мог найти или он потом с ним разберётся. (т. 1, л. д. 93 -94, т.2, л.д. 80-82)

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что осенью, числа он не помнит в 2001 году, ОСОБА_12 обратился за помощью к ОСОБА_6, пояснив, что ему должны деньги, и он просит помочь забрать эти деньги. ОСОБА_5 обратился к нему и сказал, что надо помочь. ОСОБА_14 и ОСОБА_6 не знал. Они встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_14 на фирме в г. Донецке, им надо было поговорить. 12 октября 2001 года ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и он поехали по месту жительства семьи ОСОБА_11, так как ОСОБА_14 им сообщил, что в этот день ни кого не должно быть дома, приблизительно около 18 часов вечера он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 сели в машину, в районе Песковского поста ГАИ подобрали ОСОБА_6, а ОСОБА_14 их ждал уже в пос. Пески. Недалеко от дома их высадил ОСОБА_5 из машины, а сам отогнал её, а затем присоединился к ним. Потом к ним подошёл ОСОБА_14 и сообщил, что к дому подъехала машина такси, из которой вышел отец ОСОБА_11 и сказал им, что у них другой возможности больше не будет, также он им сообщил, что отец должен сразу пойти в ванную, а затем сядет кушать. ОСОБА_5 начал отказываться от этого, но ОСОБА_6 ему начал угрожать и тогда ОСОБА_5 согласился. Перед подъездом им ОСОБА_14 раздал маски, и они поднялись к квартире, где проживают ОСОБА_11. ОСОБА_14 должен был звонить в дверь, а он стоять перед дверным глазком. Сбоку другой стороны двери стоял ОСОБА_6, он с собой взял металлическую палку. Дверь открыла женщина. ОСОБА_6 ударил её палкой по голове и вместе с ней повалился на пол. За ним в квартиру проследовал ОСОБА_5, что делал ОСОБА_5 в квартире, он не видел и не знает. За ним в квартиру проследовал и он, затем увидел, что на полу лежит женщина. В то время, когда ОСОБА_6 боролся с женщиной, вышла бабушка и спросила у них, что они делают и ОСОБА_6 в этот момент нанёс целенаправленный удар в верхнюю часть корпуса, скорее всего в область головы. Затем он испугался происходящего, развернулся и направился к выходу. Как он понял позже, по его примеру последовали все остальные. Всё происходило примерно 1 -1,5 минуты. Он выбежал на улицу и побежал в сторону, где стояла машина. На улице он увидел ОСОБА_14. Маска оставалась при нём. Когда сели в машину ОСОБА_6 сказал, что женщина стянула с его маску и поцарапала лицо в процессе борьбы. С ОСОБА_5 тоже стянул маску парень, с которым он боролся в комнате, но он сказал ему, что пытался отворачивать лицо. Затем он передал его маску ОСОБА_14, который сидел на заднем сиденье машины и он сказал, что позаботится о них. С квартиры никто ничего не выносил и в квартире никто ничего не брал. (т.1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 83-84)

- протоколом предъявление лиц для опознания от 28 декабря 2001 года в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 опознал обвиняемого ОСОБА_5. (т.1, л.д. 41)

- протокол предъявления лиц для опознания от 28 декабря 2001 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 опознал обвиняемого ОСОБА_7. (т.1, л. д. 42)

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 139 от 9 ноября 2001 года, 12 октября 2001 года, действием тупых твёрдых предметов, ОСОБА_10 причинены: ссадины в области носа, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, ушибленная рана лобной кости слева, перелом лобной кости по типу трещины слева с переходом на основание, ушиб головного мозга, лёгкой степени, осложнившиеся пневмоцефалией, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как повреждения опасные для жизни в момент причинения. Имеющиеся повреждения гр. ОСОБА_10 не могла получить при падении с высоты собственного роста. В крови взятой у гр. ОСОБА_10 при поступлении в больницу этиловый спирт не обнаружен. (т.1, л.д. 63)

- заключение судебно- медицинской экспертизы № 138 от 9 ноября 2001 года, 12 октября 2001 года гр. ОСОБА_9 действием тупых твёрдых предметов были причинены: ушибленная рана в области переносицы слева, 3 ушибленные раны в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в области левой брови, кровоподтёк в области левого глаза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, относятся к лёгким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Имеющиеся повреждения гр. ОСОБА_9 не могла получить при падении с высоты собственного роста. Данных за состояние алкогольного опьянения гр. ОСОБА_9 при поступлении в больницу, в представленных медицинских документах не имеется. (т. 1, л.д. 70)

- заключение цитологической экспертизы № 1565 от 13 ноября 2001 года согласно которой, кровь гр-ки ОСОБА_10 относится к группе В /Ш/ ЯН + (согласно справке № 2524 I НХО ДОКТМО). Кровь потерпевшей гр-ки ОСОБА_9 относится к группе А /11/ЯЬ + (согласно справки № 2523 I НХО ДОКТМО). В пятнах на двух марлевых тампонах, изъятых с ванны кв-ры 5 и двух фрагментах линолеума, изъятых и АДРЕСА_2, найдена кровь и выявлен антиген - А, а в некоторых пятнах и аглютиним анти - В, свойственный группе крови А /П/, какой могла быть потерпевшая гр-ка ОСОБА_9 В вырезках с различных мест самодельных масок найдены едва заметные следы пота, групповая принадлежность которого не определена, так как группоспецифические антигены А, В. Н не выявлены. В подногтевом содержимом рук потерпевшей гр-ки ОСОБА_9 найдены отдельно расположенные роговые чешуйки; кровь не обнаружена. При определении групповой характеристики роговых чешуек выявлен антиген А, свойственный группе крови самой потерпевшей гр-ки ОСОБА_9. (т.1, л.д. 78 - 80)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2001 года по адресу АДРЕСА_2 в ходе которого был зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты вещественные доказательства. (т.1, л.д. 3-10)

- приобщением вещественных доказательств к уголовному делу.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как подсудимый совершил умышленное, по предварительному сговору группой лиц, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), сопряжённое с проникновением в жилище, с насилием опасным для жизни лица, подвергшегося нападению с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его законодателем к категории особо тяжкого, степень негативных последствий для потерпевших, характер и степень его общественной опасности, в том числе ценность тех общественных отношений, на которые посягнул осужденный, способ осуществления посягательства, форму и степень вины подсудимого, мотивацию преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет в г. Донецк постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, предыдущее социальное поведение, а также то, что преступление совершал под принуждением.

Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает: его чистосердечное раскаяние, а также совершения преступления под принуждением и в силу материальной зависимости.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого подсудимым ОСОБА_5 преступления, учитывая данные о его личности, состояние здоровья, принимая во внимание, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, совершения преступления под принуждением и в силу материальной зависимости, а также принимая во внимание просьбу потерпевших строго его не наказывать, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 4 УК Украины.

Гражданский иск по данному уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 прокурором и потерпевшими не заявлялся.

Приговором Ясиноватского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2002 года разрешен вопрос вещественных доказательствах, а именно 2 самодельные маски - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_5, нахождения под стражей за период с 28 декабря 2001 года по 4 января 2002 года

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 6 ноября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИ Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя: П. Ю. Бичков