Ухвала суду № 23719660, 15.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.Справа № 2а-7270/11/2070.Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Сенюшко С.О.

представника позивача Ковкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі № 2а-7270/11/2070.

за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшен» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2001 року № 0000342302/0, № 0000352302/0, податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000911702/0. податкові повідомлення - рішення від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2 та податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2011 року №0001691702, видані ДПІ у Московському районі міста Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 р. №0000342302/0,від 16.03.2011 р. №0000352302/0, від 17.03.2011 р. №0000911702/0, від 06.06.2011 р. 0000352302/2, від 06.06.2011 р. №0000342302/2, від 08.06.2011 р. №0001691702, що видані Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 04.08.2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН» пройшло передбачену- чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

На підставі направлень від 28.01.2011р. № 97 та від 14.02.2011р. № 167 виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова, була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "'БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами вказаної перевірки 25.02.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова було складено Акт за № 475/23/35244527 (далі -Акт), а також винесені податкові повідомлення-рішення від 16.03.2010р. за № 0000352302/0, в якому встановлено порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "'Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року за № 0000342302/0, в якому на підставі акту перевірки встановлено порушення п. 5.1., ст. 5, п.п. 8.3.1. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року №334/94-ВР, податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000911702/0. в якому на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.4.2.9 "г"п.4.2 ст.4 Закону України № 889 від 22.05.2003р. 'ТІро податок з доходів фізичних осіб".

01.04.2011 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області ПП "Бест Трейд Продакшен" подало скаргу від 01.04.2011р. на податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2001 року № 0000342302/0, № 0000352302/0, від 17 березня 2011 року №0000911702/0, видані ДПІ у Московському районі міста Харкова, але за результатами розгляду скарги були залишені без змін рішенням від 30.05.2011р. ДПА у Харківській області за № 2315/10/25-103. Зазначене рішення було отримано ПП "Бест Трейд Продакшен" 06.06.2011р. разом з податковими повідомленнями-рішеннями від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2 та податковим повідомленням-рішенням від 08 червня 2011 року №0001691702 (отримане 08.06.2011р.), виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова на підставі акту перевірки за № 475/23/35244527 від 25.02.2011р. та рішення від 30.05.2011р. ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги із зазначенням сум грошових зобов'язань.

Вказані порушення, на думку перевіряючих, полягало в тому, що:

1)між ПП "Бест Трейд Продакшен"та ТОВ "НЕО-Х"був укладений Договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., згідно якого ПП "Бест Трейд Продакшен"придбало у ТОВ "НЕО-Х'"овес та просо на загальну суму 674433,07 грн. (без ПДВ) та включило цю суму до складу валових витрат, на думку ДПІ безпідставно тому, що фактично товарно - матеріальні цінності від ТОВ "НЕО-Х"не були отримані. Це призвело до порушення п. 5.1, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, та в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 168 609 грн.;крім того, на думку перевіряючих, ПП "Бест Трейд Продакшен"завищило суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 10217 грн., що призвело до порушення п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 №334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 2554,25 грн..

2)між ПП «Бест Трейд Продакшеїт» та ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК"були здійснені операції, які призвели, на думку ДПІ, до безпідставного віднесення ПП «Бест Трейд Продакшен» до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до порушення п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість " із змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. на загальну суму 40635 грн.; крім того, по описаному вище Договору поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р. на загальну суму 674433,07 грн. (крім того ПДВ - 134886,69 грн.) між ПП "Бест Трейд Продакшен» та ТОВ "НЕО-Х", було включено цю суму до складу податкового кредиту, на думку ДПІ безпідставно тому, що фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ "НЕО-Х"не були отримані, що призвело до порушення п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" , та занижено податок на додану вартість у серпні-вересні 2010р. на суму 134886,69 грн..Внаслідок описаних порушень, за даними перевірки, підприємству ПП "Бест Трейд Продакшен"було зменшено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за липень 2010р. у сумі 1115 грн. та загальна сума заниження ПДВ склала 174406 грн., у тому числі за квітень 2008 у сумі 1057.3 грн., за липень 2010 у сумі 18252 грн.. за серпень 2010 у сумі 58748 грн., за вересень 2010 у сумі 86833 грн.

3) По договору поставки № 010810/1 від 01.08.2010р. підзвітна особа ПП «Бест Трейд Продакшен» ОСОБА_7 отримала, на думку перевіряючи, додаткове благо через те, що нібито не внесла до каси ТОВ "НЕО-Х" 409064,84 грн., що призвело до порушення п. п. 4.2.9 "г"п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"від 22.05.2003 №889-ІУ, в результаті чого перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 61494,73 грн. (409964,84 грн. х 15%).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток 9 місяців 2010 року та податку на додану вартість за квітень 2008, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказані періоди в зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ та до валових витрат витрати за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору, укладеного з ТОВ «НЕО-Х» ґрунтувалися на даних викладених в листі ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова № 3056/8/29-012 від 10.02.2011р. зі змісту якого контролюючий орган прийшов до висновку, що нібито фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ "НЕО-Х" позивачем отримані не були.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" грунтувалися на даних Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відповідно до яких контролюючим органом виявлені розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагентів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з договорів з ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «НЕО-Х» було укладено договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010 р., відповідно до умов якого позивачу було поставлено товар, а саме овес, просо.

Згідно п. 4.1 договору поставки від 01.08.2010 року постачання товару здійснювалося автотранспортом постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, сировина, яка придбавалась у постачальників, перероблялася на виробничих потужностях позивача.

Наявність виробничих потужностей у позивача підтверджується договорами оренди нежитлових приміщень, відповідно до яких орендовані приміщення позивачем використовувалися для переробки сільськогосподарської продукції, на обладнанні, що було позивачем орендовано відповідно до договорів оренди обладнання.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів.

В рахунок оплати за отриманий товар позивачем через підзвітну особу директора ПП "Бест Трейд Продакшен"ОСОБА_7 було внесено до каси ТОВ "НЕО-Х' готівкові кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, звітами про використання коштів, наданих під звіт.

Отже, реальність господарських операцій за договором поставки № 010810/1 від 01.08.2010 року підтверджується матеріалами справи.

Також як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких контрагентами позивачу було поставлено товар, а саме: просо, овес, ячмінь, горох, пшеницю, мішки поліпропіленові.

Фактичне виконання сторонами умов вказаних договорів купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, звітами про використання коштів під звіт, квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій за договорами купівлі-продажу, укладеними з ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК".

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на лист ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова № 3056/8/29-012 від 10.02.2011р. зі змісту якого контролюючий орган прийшов до висновку, що нібито фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ "НЕО-Х" позивачем отримані не були, та на Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відповідно до якої контролюючим органом виявлені розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями контрагентів ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" як на підставу вважати угоди, укладеними з вказаними контрагентами, нікчемними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реальність та товарність спірних договір поставки та купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на прибуток за 9 міс. 2010 року та податку на додану вартість за квітень 2008, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року за операціями, проведеними на підставі договорів поставки та купівлі-продажу, укладених з ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «НЕО-Х» за договором поставки підтверджено матеріалами справи, а тому витрати понесені позивачем в рахунок оплати поставленого товару правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та до валових витрат витрат, сплачених на підставі укладених з ТОВ «НЕО-Х», ПП "Україна-Китай". ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_8, ПП "Компанія "Агро Вєк'", ТОВ "АПО Харківцукорзбут", ТОВ "Капітал Агро ТПК" договорів поставки та купівлі-продажу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, як вбачається з акту перевікри ПП "Бест Трейд Продакшен"завищено суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 102 1 7 грн., що, на думку контролюючого органу, призвело до порушення п.п. 8.3.1. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 №334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, та в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 2554,25 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що а акті не вказано, по яким саме об'єктам груп 2 та 3 основних фондів не вірно визначена підприємством сума амортизаційних відрахувань з нормою амортизації відповідно 10 та 6 відсотків. Через відсутність зазначеної розшифровки а акті перевірки не можливо конкретизувати та ідентифікувати, в чому саме полягають порушення, виявлені податковим органом в частині завищення амортизаційних відрахувань.

Згідно п. 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2. розділу 3 вказаного Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні, пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки акту про завищення ПП "Бест Трейд Продакшен"суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 10217 грн., а відповідно і висновки акту про заниження податку на прибуток в цій частині на 2554,25 грн., носять неконкретний (загальний) характер, що унеможливлює ідентифікувати самі порушення та про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000911702/0, від 08.06.2011 року № 0001691702, якими визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за порушення позивачем п.п.4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з неутриманням, неперерахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі 233,62 грн. при сплаті за рахунок коштів підприємства вартості міжнародних розмов та у сумі 61494,73 грн. у зв'язку з не оподаткуванням додаткового блага, отриманого підзвітною особою у розмірі 409964,84 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п.4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ґрунтувалися на тому, що дохід отриманий підзвітною особою ОСОБА_7 від позивача у вигляді грошових коштів у сумі 409964,84 грн. є додатковим благом, а тому підлягає оподаткуванню, а також у зв'язку з документальним не підтвердженням позивачем проведення міжнародних розмов у виробничих цілях товариства.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010 р., укладеного позивачем з ТОВ «НЕО-Х», в рахунок оплати за отриманий товар позивачем було внесено до каси ТОВ "НЕО-Х' готівкові кошти через підзвітну особу директора ПП "Бест Трейд Продакшен"ОСОБА_7

Факт внесення коштів до каси ТОВ «НЕО-Х» підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, а також звітами про використання коштів, наданих під звіт.

Отже, матеріалами справи спростовуються висновки відповідача щодо отримання підзвітною особою ОСОБА_7 від позивача додаткового блага у сумі 409964,84 грн.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача міжнародні розмови ним були проведені на підставі договорів, укладених у виробничих цілях товариства з контрагентами, які є резидентами інших держав.

Укладання таких договорів підтверджується матеріалами справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено проведення позивачем міжнародних розмов у виробничих цілях товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року № 0000911702/0, від 08.06.2011 року № 0001691702.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року № 0000911702/0, від 08.06.2011 року № 0001691702.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі № 2а-7270/11/2070. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2012 р.