Рішення № 23717235, 23.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/922/12

вх. № 922/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.07.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/ні від 12.03.12 р.;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3 довіреність №7 від 03.01.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Золоті Ворота"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2";

2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"

про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SME 704/206/2008 від 06.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №961.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2012 р. о 10:15. Залучено до участі у справі : у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; - на стороні відповідача: ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2012 р. надав клопотання за вх.№2556 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк Золоті Ворота", оскільки нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом спору у даній справі згідно витягу з єдиного реєстру іпотек №35133128 від 03.03.2012 року знаходяться в іпотеці ПАТ "Банк Золоті Ворота", тому рішення у даній справі може суттєво вплинути на права та обов'язки іпотекодавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Золоті Ворота". Розгляд справи відкладено на "09" квітня 2012 р. о 10:15.

Представником ПАТ "Банк Золоті ворота" у судовому засіданні 09.04.12 р. надана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Банк Золоті ворота" до 1) ТОВ "АМРБ2"; 2) ПАТ "ОТП Банк" про звернення на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012 р. у розмірі 814 515,20 грн., з яких сума строкової заборгованості за кредитом -812 483, 81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012 р., а саме, належних ТОВ "АМРБ2" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Банк Золоті ворота" до 1) ТОВ "АМРБ2"; 2) ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на "17" квітня 2012 р. о 10:30.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14-30 17 квітня 2012 р.

ПАТ "ОТП Банк" через канцелярію господарського суду 17 квітня 2012 року було подану зустрічну позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до 1) ПАТ "Банк Золоті ворота", 2) ТОВ "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору №12-019, посвідчений 08.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №176, укладений між АТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "АМРБ2" для спільного розгляду із позовом ПАТ "Банк Золоті ворота".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до 1) ПАТ "Банк Золоті ворота", 2) ТОВ "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору для спільного розгляду із позовом ПАТ "Банк Золоті ворота" та первісним позовом. Розгляд справи відкладено на "23" квітня 2012 р. о 11:00.

Позивачем у первісній позовній заяві було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:- 26-4 в літері А-4 загальною площею 61,4 (шістдесят одна ціла чотири десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сімдесят дев'ять) та заборонити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:- 26-4 в літері А-4 загальною площею 61,4 (шістдесят одна ціла чотири десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сімдесят дев'ять).

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги та вимоги викладені у зустрічному позові, проти задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" просив відмовити .

Присутній представник відповідача (за первісним позовом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та за зустрічним позовом ) у судовому засіданні проти позову заперечував та повідомив суд проте, що ТОВ "АМРБ2" придбав нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у ПП "ТПО ОЛЕМ 2010" за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень від 11.03.2010 р., тобто відповідач жодного відношення до сторін кредитного договору від 06.06.2008 р. на погашення вимог за яким ПАТ "ОТП Банк" вимагає звернення стягнення на нежитлові приміщення. Також відповідач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35133061 від 03.03.2012 р. та витягу з державного реєстру іпотек №35133128 від 03.03.2012 р. реєстрація будь - яких обтяжень з боку ПАТ "ОТП Банк" на вказані нежитлові приміщення відсутні. За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовити. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору -відмовити.

Присутній представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав заявлені в позовній заяві вимоги та просив позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, оскільки на момент вчинення іпотечного договору №12-019, посвідченого 08.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №126, державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня, то підстави для визнання такого договору недійсним (нікчемним) відсутні, оскільки вимоги ПАТ "ОТП Банк" договором іпотеки РМ - ЗМЕ №704/206/2008 від 06.06.2008 не набули пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" спірне нерухоме майно, про що надав 23 квітня 2012 року відзив на зустрічний позов за вх.№4332. За таких обставин представник третьої особи просив у задоволенні зустрічного позову та первісного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 06 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") (далі по тексту - позивач (за первісним позовом) та ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа), був укладений Кредитний договір № СгІ-SМЕ 704/206/2008 (далі по тексту - Кредитний договір 1), згідно з яким Позичальник (третя особа) отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США (далі по тексту - Кредит 1) строком до 06 червня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши третій особі кредит в повному обсязі у безготівковій формі на підставі кредитної заявки Позичальника.

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку замість Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно погашати суми Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Позичальник (третя особа) не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу за первісним позовом) відповідну плату. У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (третьої особи) перед Позивачем (за первісним позовом), між Позивачем (за первісним позовом) та Позичальником (третьою особою) 06 червня 2008 року був укладений договір іпотеки № РМ-5МЕ 704/206/2008 (далі по тексту - договір іпотеки).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:- 26-4 в літері А-4 загальною площею 61,4 (шістдесят одна ціла чотири десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сімдесят дев'ять).

В порушення норм Договору іпотеки та ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку", протягом 2011 року, без згоди іпотекодержателя (АТ "ОТП Банк") предмет іпотеки було неодноразово відчуджено.

На час розгляду даної справи власником предмету іпотеки є Відповідач ТОВ "АМРБ2". Стаття 23 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином в силу норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем за договором іпотеки іпотеки № РМ-5МЕ 704/206/2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" - Відповідач за цим позовом.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Позичальником Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені Позичальником, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Позичальником чи Відповідачем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв'язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).

Відповідно до ч.2 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 8 під'їзд) від 22.03.2010 року по справі N Б-39/25-10 порушено провадження по справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1. 26 березня 2010 року відповідне оголошення було опубліковане у офіційному друкованому органі - "Голос України", N 54.

Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі N Б-39/25-10 ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, адреса: 61002, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011 року по справі N Б-39/25-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/25-10 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Невиконання умов кредитного договору та порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, надає право Позивачу, у відповідності із ст.ст. 33, 35, 36, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", п.п. 6.2, 6.4 договору іпотеки, примусово звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "АМРБ2" (відповідач) та АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (далі по тексту - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) укладено договір №26 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 08.02.2012 р. (далі по тексту - кредитний договір №26) відповідно до умов якого АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" надав відповідачу кредитну лінію у розмірі 840000,00 грн.

На час розгляду справи ТОВ "АМРБ2" перед АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за кредитним договором №26 загальна сума заборгованості складає 814 515,20 грн., з яких: - сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., - сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн.

На забезпечення усіх вимог АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до ТОВ "АМРБ2" за кредитним договором №26 між ТОВ "АМРБ2" та АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" було укладено іпотечний договір №12-019 від 08.02.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 776, за умовами якого відповідач передав АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно п. 3.1 іпотечного договору №12-019 від 08.02.2012 ТОВ "АМРБ2" засвідчив що нежитлові приміщення нікому в іпотеку не передані.

Відповідно п.2.1.2 іпотечного договору №12-019 від 08.02.2012 р. АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" має право звернути стягнення на нежитлові приміщення у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань) якщо будь-яка гарантія або запевнення ТОВ "АМРБ2" згідно з іпотечним договором виявиться недійсною.

Наявність позову ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "АМРБ2" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012 р., укладеним між ТОВ "АМРБ2" та АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" свідчить про настання обставин, за наявності яких АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відповідно до п. п. 2.1.2, п. 3.1 іпотечного договору №12-019 від 08.02.2012 р. звернувся із позовом про звернення стягнення на нежитлові приміщення.

Відповідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" - пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно ст.4 Закону України "Про іпотеку" - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Судом встановлено, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні відомості про державну реєстрацію обтяження іпотекою з боку ПАТ "ОТП Банк" нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.02.2012 р. у єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державний реєстр іпотек внесені записи що до обтяження нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м. іпотекою з боку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012 р.

За таких обставин суд дійшов до висновку, згідно ст.ст. 3,4 Закону України "Про іпотеку", що ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (третя особа) має вищий пріоритет ніж ПАТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене та те, що нежитлові приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" вимога ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову йому майна у управління та зберігання суттєво порушує інтереси іпотекодержателя та не підлягає задоволенню за відсутності доказів щодо утруднення виконання рішення суду, оскільки нежитлові приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", обтяження за іпотекою належним чином зареєстровані, отже відчуження або інші дії з боку ТОВ "АМРБ2", що можуть перешкодити виконанню рішення суду неможливі, відповідно до цього клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (третя особа) має вищий пріоритет ніж ПАТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, суд дійшов до висновку про задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відмові в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Щодо зустрчного позову суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Зустрічний позов обґрунтовується наявністю договору іпотеки РМ-SМЕ №704/206/2008 від 06.06.2008 р., укладеному між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у іпотеку ПАТ "ОТП Банк" нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, отже ПАТ "ОТП Банк" вважає що іпотечний договір №12-019 від 08.02.2012 р. укладений між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "АМРБ2» не міг бути укладений без згоди ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя, а тому є недійсним (нікчемним).

Відповідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Таким чином Закон України "Про іпотеку" передбачає можливість укладання та реєстрації прав інших осіб за іншими договорами іпотеки на майно що було передано в іпотеку раніше за відсутністю наявності державної реєстрації обтяження цього майна іпотекою.

ПАТ "ОТП Банк" у своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що ТОВ "АМРБ2" не був стороною договору іпотеки М-SМЕ №704/206/2008 від 06.06.2008 р., на який посилається ПАТ "ОТП Банк" в обгрунтування свого зустрічного позову. ТОВ "АМРБ2" набув права власності на спірні нежитлові приміщення не від іпотекодавця (ОСОБА_4.) за договором іпотеки РМ - ЗМЕ №704/206/2008 від 06.06.2008, а від ПП "ТПО ОЛЕМ 2010", за договором купівлі продажу від 13.03.2011 р.

Відповідно до договору купівлі продажу від 13.03.2011 р., на момент вчинення цього договору, за яким ТОВ "АМРБ2" набуло право власності на спірні приміщення - державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня.

Відповідно до іпотечного договору №12-019, посвідченого 08.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №126, на момент укладання цього договору державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Недійсність (нікчемність) правочину зумовлюють обставини що мають існувати саме на момент вчинення такого правочину.

Оскільки на момент вчинення іпотечного договору №12-019, посвідченого 08.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №126, державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня, то підстави для визнання такого договору недійсним (нікчемним) відсутні, оскільки вимоги ПАТ "ОТП Банк" договором іпотеки РМ - ЗМЕ №704/206/2008 від 06.06.2008 р. не набули пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Оскільки на момент вчинення правочину не існувало обставин, що зумовлювали його недійсність (нікчемність), отже й підстав для задоволення позову про визнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору №12-019 від 08.02.2012, не існує, що повністю відповідає вищезазначеній позиції Пленуму Верховного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволені зустрічного позову ПАТ "ОТП Банк" до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "АМРБ2" відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розмірі 16 290,40 грн. покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом в рівних частках.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 7, 33, 34, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення первісного позову - відмовити.

3. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

4. Звернути стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012 у розмірі 814 515,20 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012, а саме, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах.

Встановити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Встановити вищий пріоритет АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" над вимогами ПАТ "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

6. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору - відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" (62431, Харківська область, село Вільхівка, вул. 50 років СРСР, будинок 2-А, ідентифікаційний код 31558547) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (м. Харків, пр. Леніна,36, код ЄДРПОУ 20015529) судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (м. Харків, пр. Леніна,36, код ЄДРПОУ 20015529) судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/922/12

Повне рішення складене 28 квітня 2012 року.