Рішення № 23711283, 28.04.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/2-2321/2011

Провадження № 2/1202/70/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області

у складі:

судді: Бабічевої Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що 19 вересня 2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки LIFАN 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Луганськ-Ровеньки, порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення зі скутером марки " Ноndа "Lеаd" без державного реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких на місці помер.

28 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Луганської області було залишено без змін постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2010 року про застосування щодо відповідача ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 2413/18 від 24.11.2009 р. дії відповідача з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події.

Відповідно до ст. 1201 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду смертю потерпілого, зобов'язана також відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати.

На спорудження надгробного пам'ятника померлого було витрачено 5800,00 грн.. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані механічні пошкодження скутеру моделі "Ноndа "Lеаd", який належав потерпілому ОСОБА_5.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України право на відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Відповідно до зазначеної норми шкода, зокрема, відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Оскільки, на утриманні у потерпілого була донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.09.2009 р. по 20.01.2011 р. навчалася в Ровеньківському професійному ліцеї на денному відділенні, саме вона має право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Розмір відшкодування шкоди на позивачку ОСОБА_3 становить 36 932 грн. 50 коп. ( 17 місяців х 2172, 50 грн. = 36 932, 50 грн.), виходячи із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати - 4 345 грн. : 2 = 2172, 50 грн. ( дружина потерпілого працювала і отримувала заробітну плату, а донька ОСОБА_1 повнолітня і не навчалась) Оскільки середньомісячний заробіток потерпілого ОСОБА_5 становить 2549 грн., тому за правилами ч.2 ст.1197 ЦК України при розрахунку середнього заробітку слід виходити із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Також смертю чоловіка і батька позивачкам заподіяна моральна шкода, яка виразилася в душевних та моральних стражданнях, втратою рідної близької людини, годувальника, що призвело до порушення нормального життя, постійних душевних страждань, що нічим не втамувати, погіршилося матеріальне становище.

Така тяжка подія спричинила тривалий стрес у позивачок. Позивачка ОСОБА_2 втратила чоловіка, а позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - батька.

Внаслідок стресу погіршився стан здоров'я позивачки ОСОБА_2 вона відчуває головний біль, запаморочення, нудоту, оніміння верхніх і нижніх кінцівок, нервово-емоційний розлад, слабкість, з приводу чого неодноразово змушена була звертатись до лікарів.

Сильні душевні страждання переживають доньки, які назавжди позбавлені спілкування з батьком, батьківської любові.

Завдану моральну шкоду позивачки оцінюють у сумі 500 000 грн..

Крім того, позивачки понесли витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на спорудження надгробного пам'ятника в сумі 5800 грн., відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням скутера "Ноndа "Lеаd".

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 36 932 грн. 50 коп.. Також позивачки просять стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн..

У судовому засіданні представник позивачок - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреностей від 19.04.11 р., позов підтримав з вищевикладених підстав. Уточнив позовні вимоги та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення на користь позивачки ОСОБА_3 матеріальної шкоди, в цій частині позовних вимог пояснив, що сума у розмірі 36 932 грн. 50 коп. була невірно розрахована, оскільки п'ятикратний розмір мінімальної заробітної плати необхідно ділити на 3, а не на 2, і невірно було вказано розмір мінімальної заробітної плати - 869 грн., оскільки мінімальна заробітна плата на вересень 2009 року становила 630 грн.. За період з 19.09.2009 року по 18.01.2011 року, що становить 15 місяців, позивачка ОСОБА_3 має право на відшкодування у сумі 15225 грн. 00 коп. із розрахунку: (630 грн. /мінімальна заробітна плата/ х 5) : 3 = 1050 грн. х 15 місяців = 15225 грн..

Уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням скутера моделі Ноndа "Lеаd", 2008 року випуску. Просить стягнути дану шкоду у сумі 6568 грн. 20 коп., що становить вартість скутера. Вказана вартість розрахована ним згідно бюлетеню автотоварознавця №48 за вересень 2009 року, виходячи із вказаної у бюлетені суми продажу подібного скутера марки Ноndа Dio Giorno Creа - 920 дол. США, курсу долара на вересень 2009 року - 8,01 грн. з такого розрахунку: вартість скутера 2008 року випуску, станом на 2009 рік становить 820 дол. США ( 920 дол. США - 100 дол. США), 820 дол. США х 8,01 грн. = 6568 грн. 20 коп..

Також просить стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу у сумі 7920 грн. із розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи, при цьому пояснив, що із даної суми позивачі оплатили лише 2000 грн., інша сума не оплачена.

Просить стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного пам'ятника в сумі 5800 грн., матеріальну шкоду, завдану пошкодженням скутера "Ноndа "Lеаd" у сумі 6568 грн. 20 коп., на користь позивачки ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 15225 грн. 00 коп.. Також просить стягнути з відповідача на користь позивачок моральну шкоду в сумі 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7920 грн..

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з 27.06.1987 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5. 19 вересня 2009 року відбулось ДТП за участю її чоловіка, який керував скутером та відповідача, який керував автомобілем, в результаті чого її чоловік отримав тілесні ушкодження від яких помер. У зв'язку зі смертю чоловіка вона перенесла стрес, у неї гіпертонічна хвороба 1 ст.. Без чоловіка їй дуже тяжко, вона отримує заробітну плату у розмірі 700 грн., мешкає у будинку з пічним опаленням, потрібно купувати вугілля, а заробітної плати не вистачає. На час смерті її чоловік працював на шахті в ДП «Ровенькиантрацит», мав постійний заробіток, їх донька ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка ніде не працювала і не навчалась, а донька ОСОБА_3 з 01.09.2009 року по 14.01.2011 року навчалась у Ровеньківському професійному ліцеї.

Відповідач після ДТП відшкодував витрати на похорони її чоловіка у сумі 10 000 грн..

Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її батько - ОСОБА_5 помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.09.2009 року. Вона пережила великий стрес, постійно вживала таблетки, лікувалась. Батько за життя працював на шахті та матеріально забезпечував їх сім'ю, вона на момент смерті батька не працювала, її сестра ОСОБА_3 навчалась в Ровеньківському професійному ліцеї.

Просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_7, що діє на підставі угоди, позов не визнали, просять у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Також представник відповідача пояснила, що відповідно до ч. 1 ст. 1186 ЦК України, шкода, завдана фізичною особою, яка на момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, не відшкодовується.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судовими рішеннями встановлено, що в момент вчинення ДТП відповідач знаходився у неосудному стані, що позначилось у короткочасному запамороченні, яке було викликане органічним ураженням головного мозку внаслідок травми у 1998 році. Такий стан позбавляв його можливості керувати своїми діями, тобто він був позбавлений можливості фізично діяти та якось відвернути настання ДТП. Він не міг перебороти перешкоду, що виникла випадково. Вважає позовні вимоги заявлено безпідставно.

Також під час досудового слідства відповідачем була відшкодована шкода у розмірі 10 000 грн. відповідно до кошторису, що надала позивачка ОСОБА_2, ним були сплачені повністю витрати на поховання.

Вважає, що шкода, яка причинена ОСОБА_3 розрахована некоректно, а саме, якщо така шкода відшкодовується, вона повинна розраховуватись за правилами ст. 1200 ЦК України, тобто повинен був враховуватись дійсний заробіток загиблого, який відповідно до наданої довідки складає 2549 грн..

Просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши позивачок, представника позивачок, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1п-487/10, оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29.11.2010 року до відповідача ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психолого-психіатричної допомоги за місцем проживання ( а.с. 72-74, а.с. 278-280 кримінальної справи № 1п-487/10 ) .

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.01.2011 року постанову було залишено без змін, лише уточнено формулювання застосованого до відповідача ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ( а.с. 75-79, а.с. 288-292 кримінальної справи № 1п-487/10).

Як встановлено вказаною постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 29.11.2010 року, яка набрала законної сили, 19.09.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем LIFАN 520, держ. номер НОМЕР_1, що належить йому, рухався по автодорозі Луганськ - Ровеньки. В процесі руху в районі 31 км +800 м даної автодороги в с.Ребриково Антрацитівського р-ну ОСОБА_4 в порушення п.2.9 «б» ПДР України, керуючи автомобілем у хворобливому стані, в процесі руху втратив свідомість, внаслідок чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення зі скутером марки Ноndа без держ.номера, який рухався у зустрічному напряму під керуванням ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці події помер.

На момент скоєння ДТП у ОСОБА_4 виявлялись ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді абсанса ( короткочасної втрати свідомості) на фоні органічного пошкодження головного мозку ( черпно - мозкова травма в 1998 р.), епілептіформний синдром, рідкі великі та середні частоти вісцеро-вегетативні пароксизми, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на той період часу. Вчинено ДТП ОСОБА_4 у стані неосудності ( а.с. 72-74 ).

Відповідно до ч.1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка на момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що з 27.06.1987 року позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі ( а.с. 70), від шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 68-69), мешкали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 108, 151), 19.09.2009 року ОСОБА_5 помер ( а.с. 71), на час смерті останній працював ГРП підземним у ВП «Управління по забезпеченню та технічному контролю якості вугілля та стандартів» ДП «Ровенькиантрацит», його середньомісячна заробітна плата за останні три місяці ( червень-серпень 2009 р.) склала 2549 грн. 01 коп. ( а.с. 107).

Позивачка ОСОБА_2 на час смерті чоловіка ОСОБА_5 працювала медсестрою в Антрацитівській організації Товариства Червоного Хреста, її середня заробітна плата за 2009 р. становила 934 грн. 05 коп. / 11208,66 грн. :12 / ( а.с. 152), з 13.09.2011 року працює медсестрою ФАП с.Ребриково, її заробітна плата станом на листопад 2011 року склала 772 грн. 50 коп. ( а.с. 110).

Позивачка ОСОБА_3 навчалась з 1 вересня 2009 року по 14 січня 2011 року в Ровеньківському професійному ліцеї за професією оператор комп'ютерного набору, конторський службовець, отримала диплом серії НОМЕР_2, виданий 14.01.2011 р. ( а.с. 94 -95, 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а згідно п.1 ч.1 даної статті шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Згідно ч.2 ст.1200 ЦК України шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку ( доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

При вирахуванні середньомісячного заробітку ( доходу) потерпілого застосовуються аналогічні правила, які встановлені для відшкодування шкоди, що завдана каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я ( ст. 1197 ЦК України), зокрема, середньомісячний заробіток обчислюється за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи.

Отже, позивачка ОСОБА_3, яка з 1.09.2009 року по 14.01.2011 р. навчалась в ліцеї і не досягла віку 23 років, на підставі ст.. 1200 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_5. Розмір відшкодування за період з 19.09.2009 року по 14.01.2011 р., т.б. за 15 місяців 25 днів, становить 13453 грн. 05 коп. із розрахунку : 2549 грн. 01 коп. ( середньомісячний заробіток потерпілого) : 3 = 849 грн. 67 коп. ( розмір відшкодування на місяць на позивачку ОСОБА_3 х 15 місяців + ( 849,67 грн.: 30 х 25 днів = 708 грн.) = 13453 грн. 05 коп..

Суд вважає безпідставним застосування представником позивачів в даному випадку положення ст..1197 ЦК України щодо п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки згідно даної норми саме розмір втраченого заробітку ( доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а в даному випадку визначається розмір відшкодування шкоди відповідно до ч.2 ст. 1200 ЦК України.

Згідно довідки ДП «Ровенькиантрацит» від 20.06.2011 року середньомісячний заробіток ОСОБА_5 розрахований за три останні місяці роботи ( червень-серпень 2009 року) та склав 2549 грн. 01 коп. ( а.с. 107), тому саме з цього середньомісячного заробітку повинна відшкодовуватись шкода.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоду смертю потерпілого, зобов'язана також відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати.

Згідно квитанції №076137 позивачка ОСОБА_1 оплатила 5800 грн. за надгробний пам'ятник ( а.с. 84, а.с. 209 кримінальної справи № 1п-487/10), тому остання має право на відшкодування цих витрат.

Щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням скутера моделі Ноndа "Lеаd" у сумі 6568 грн. 20 коп., що розрахована представником позивачок згідно бюлетеню автотоварознавця №48 за вересень 2009 року, виходячи із вказаної у бюлетені суми продажу подібного скутера марки Ноndа Dio Giorno Creа - 920 дол. США, то суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, оскільки розмір шкоди, завданої пошкодженням скутера, не підтверджено належними та достовірними доказами, а вказана сума 6568 грн. 20 коп. розрахована самими представником позивачок виходячи із суми подібного скутера та визначена як вартість скутера Ноndа "Lеаd", а позовна вимога заявлена про стягнення шкоди, завданої пошкодженням скутера. Зідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, норма ч.1 ст. 1186 ЦК України закріплює, що шкода, завдана фізичною особою, яка на момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, не відшкодовується. При цьому дана норма вказує, що з урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Суд враховуючи також матеріальне положення відповідача ОСОБА_4, який працює начальником відділу капітального будівництва Ровеньківської міської Ради, з 01.02.2008 року його заробітна плата становить 3652 грн. 88 коп. ( а.с. 157), являється інвалідом 3 групи ( а.с. 165), то суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Суд, оцінюючи надані відповідачем довідку про навчання ОСОБА_8 ( а.с. 156) та копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_9 ( а.с. 158-164), на підтвердження матеріального становища відповідача, то з цього приводу відповідачем не надано суду довідку про склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини та відповідну довідку про розмір оплати за навчання ОСОБА_8, оскільки у наданій довідці Харківського національного економічного університету лише вказано форма навчання - контракт.

Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги частково, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 шкоду у розмірі 8000 грн., на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 5800 грн..

Щодо позовним вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 грн., то суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

В даному випадку суд вважає встановленою наявність моральної шкоди позивачкам, які втратили близьку й найдорожчу людину - чоловіка та батька, а також годувальника, пережили глибокі душевні страждання та переживання, було порушено їх нормальне життя.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і глибину душевних страждань позивачок, погіршення якості їх життя, і з урахуванням цих обставин та вимог розумності і справедливості, закріплених у ст. 23 ЦК України, суд вважає обгрунтованим моральну шкоду завдану кожній з позивачок у сумі по 5 000 грн., яку вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожної з позивачок.

Також зменшуючи розмір відшкодування, суд враховує поведінку відповідача, який після ДТП відшкодував витрати на поховання у розмірі 10 000 грн. (а.с. 209 кримінальної справи № 1п-487/10 ), те, що відповідач являється інвалідом 3 групи.

Щодо вимог позивачок про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7920 грн., яка оплачена тільки у сумі 2000 грн. ( а.с. 85, 115-116), а норма ч.1 ст. 88 ЦПК України вказує на необхідність документального підтвердження судових витрат, то суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Представник позивачок - ОСОБА_6 у даній цивільній справі не є адвокатом або фахівцем у галузі права, а являється представником позивачок і діє на підставі довіреності ( а.с. 36-38). Відшкодування витрат за послуги, участь представника в суді нормами ЦПК не передбачено.

Щодо наданої копії довідки про оплату позивачкою ОСОБА_1 2000 грн. за послуги юриста з надання їй правової допомоги по кримінальній справі по факту ДТП, яка видана 27.04.11 р. приватним підприємцем ОСОБА_10, то у матеріалах справи відсутні документи, що приватний підприємець ОСОБА_10, якому позивачка сплатила 2000 грн. за надання правової допомоги є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а якщо позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В даному випадку позивачі були звільнені від сплати судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди - на 50,01 %, виходячи із суми заявлених позовних вимог - 27593,20 грн., то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог суму судового збору в розмірі 107 грн. 32 коп. згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені на 3%, виходячи із суми заявлених позовних вимог - 500 000 грн., то з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 3 грн. 22 коп., а всього 110 грн. 54 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 23, 1186, 1200, 1201 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 5800 грн., моральну шкоду 5000 грн., а всього 10 800 грн. ( десять тисяч вісімсот грн. ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн., моральну шкоду 5000 грн., а всього 13 000 грн. (тринадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5 000 грн. ( п'ять тисяч грн. ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 110 грн. 54 коп. ( сто десять грн. 54 коп. ), перерахувавши кошти на р/р 31216206700010 в ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: Антрацитівське УДКСУ, код ОКРО 37983403, МФО 804013, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області, код ЄДРПОУ 26522368.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду Л. П. Бабічева