Вирок № 23711281, 28.04.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1-672/2011

Провадження № 1/1202/7536/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

16 листопада 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Бабічевої Л. П.

при секретаре: Степаненко Н.О.

с участием: прокурора: Еременко В.Б.

Герешняк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего подземным электрослесарем на ОП шахта «Комсомольская» ГП «Антрацит», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст.286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.07.2011 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «ЧЕЗЕТ» без государственного номерного знака, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигался по ул. Заводская г. Антрацит. Во встречном направлении движения мотоцикла марки «ЧЕЗЕТ» без государственного номерного знака под управлением подсудимого ОСОБА_2 двигался мотоцикл «Ява-350» государственный номерной знак НОМЕР_1 под управлением потерпевшего ОСОБА_3, на котором в качестве пассажира находилась ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_2, управляя мотоциклом марки «ЧЕЗЕТ» без государственного номерного знака, пренебрегая как личной безопасностью, так и безопасностью других участников дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «ЯВА-350» г/н НОМЕР_1 под управлением потерпевшего ОСОБА_3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 536 от 20.09.2011 года, были причинены следующие телесные повреждения:

а) острая черепно-мозговая травма. Перелом свода основания черепа в средней черепной ямке. Ушиб вещества головного мозга II степени. Ушибленная рана лобной области, которые образовались от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения;

б) рана затылочной области справа, которая образовалась от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести, изолировано, квалифицируется как лёгкое телесное повреждение, вызвавшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

в) ссадины лица (подбородка), шеи; кровоподтёки век обоих глаз, правой височной области, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести, каждое в отдельности, являются лёгкими телесными повреждениями;

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1953/18 от 27.09.2011 года: в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мотоцикла «ЧЕЗЕТ» подсудимого ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, подсудимый ОСОБА_2 перед началом маневра поворота влево должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения. В условиях данного происшествия подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 10.1. ПДД Украины.

Потерпевший ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла «ЧЕЗЕТ» подсудимого ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. ПДД Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «ЯВА-350» г/н НОМЕР_1 под управлением потерпевшего ОСОБА_3 путём надлежащего выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и его действия, не соответствующие техническим требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который пояснил в ходе судебного следствия, что 19 июля 2011 года, примерно 21 час 15 минут, он, будучи в трезвом состоянии, на мотоцикле ЯВА-350 г/н НОМЕР_1, которым управляет на основании доверенности, вместе с ОСОБА_4 ехали в направлении центра г. Антрацит по ул. Заводская в направлении перекрёстка ул.Ростовская с ул. Заводская. Он управлял мотоциклом, а ОСОБА_4 сидела на пассажирском сидении сзади. Двигался по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/час. На улице было уже темно, поэтому на его мотоцикле был включён ближний свет фары.

Когда проехал мимо транспортной проходной АРРЗ, то увидел, что во встречном направлении, со стороны ул. Ростовская движется другой мотоцикл. Встречный мотоцикл двигался также по своей полосе движения. В тот момент, когда между его мотоциклом и встречным мотоциклом «Чезет» под управлением подсудимого ОСОБА_2 расстояние сократилось, то встречный мотоцикл под управлением подсудимого по неизвестной причине выехал на его полосу движения, он ничего не успел предпринять, чтобы избежать столкновения, так как не ожидал таких действий встречного мотоцикла. Что происходило дальше, не помнит. Пришёл в себя в больнице г. Луганска, где находился на стационарном лечении. Гражданский иск не заявляет, подсудимый ему возместил частично материальный вред в сумме 5000 грн., на строгой мере наказания не настаивает;

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1613/18 от 05.09.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого на момент осмотра, 08.08.2011 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла «ЯВА-350» г/н НОМЕР_1, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний не установлено. (л.д. 39-46);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1612/18 от 05.09.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого на момент осмотра, 08.08.2011 года, технических неисправностей рулевого управления и ходовой части мотоцикла «Чезет» без государственного номерного знака (номер рамы не установлен, двигатель НОМЕР_2) влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний не установлено.

Техническое состояние тормозной системы мотоцикла двигатель (НОМЕР_2) не соответствовало требованиям п.31.1 Правил дорожного движения Украины из-за отсутствия рычага и троса тормозного механизма переднего колеса.

Наличие указанной неисправности квалифицируется как неисправность эксплуатационного характера, возникшая до происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью своевременно обнаружить отсутствие рычага и троса тормозного механизма переднего колеса при проведении осмотра технического состояния транспортного средства перед выездом в день происшествия.

Влияние неработоспособного состояния тормозного механизма переднего колеса мотоцикла «Чезет» без государственного номерного знака (номер рамы не установлен, двигатель НОМЕР_2) , обусловленного отсутствием рычага и троса ручного тормоза на механизм данного ДТП может быть установлено при проведении автотехнической экспертизы (л.д.52-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 536 от 20.09.2011 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения:

1. а) острая черепно-мозговая травма. Перелом свода основания черепа в средней

черепной ямке. Ушиб вещества головного мозга II степени. Ушибленная рана лобной области, которые образовались от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения;

б) рана затылочной области справа, которая образовалась от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести, изолировано, квалифицируется как лёгкое телесное повреждение, вызвавшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

в) ссадины лица (подбородка), шеи; кровоподтёки век обоих глаз, правой височной области, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести, каждое в отдельности, являются лёгкими телесными повреждениями;

2. Установленные у потерпевшего ОСОБА_3 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (мототравма). При исследовании в больнице крови от ОСОБА_3 по методу Карандаева, алкоголь не обнаружен. (л.д.77-78);

- заключением автотехнической экспертизы № 1953/18 от 27.09.2011 года, согласно которой : в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мотоцикла «ЧЕЗЕТ» - подсудимого ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, подсудимый ОСОБА_2 перед началом маневра поворота влево должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мотоцикла «ЯВА-350», г/н НОМЕР_1 - потерпевшего ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта ОСОБА_3 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4. В условиях данного происшествия, водитель мотоцикла «ЧЕЗЕТ» - подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего . выполнения с его стороны требований п. 10.1. ПДД Украины.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «ЯВА-350», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

6. В данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла «ЧЕЗЕТ» ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. ПДД Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла «ЯВА-350», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.(л.д.104-109).

Другие доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой и достоверность которых никем из участников процесса не оспаривается, с согласия участников процесса в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.286 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлёкшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, учитывая, что потерпевший подтверждает данное обстоятельство и не настаивает на строгом мере наказания подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.127, 128), учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, форму вины - неосторожную, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы - с освобождением от отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Также учитывая те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_2 управлял транспортным средством без государственного номерного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания - лишение права управлять транспортными средствами, учитывая, что подсудимый имеет водительское удостоверение НОМЕР_3 категории «В», выданное МРЭО г. Красный Луч 19.05.1980 г., что подтверждается справкой ОГАИ по обслуживанию г.Антрацит ( л.д. 170).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы связанные с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1613/18 от 05.09.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп., экспертизы технического состояния транспортного средства № 1612/18 от 05.09.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп. и автотехнической экспертизы № 1953/18 от 27.09.2011 года в сумме 703 грн. 20 коп., суд, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу Донецкого НИИСЭ в Донецкой области для Луганского отделения (л.д.37, 50, 102).

Судьбу|долю| вещественных доказательств суд разрешает|разрешает| в соответствии с|соответственно| требованиями|востребованием| ст. 81 КПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, а в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене местожительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1613/18 от 05.09.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп. на р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147 для Луганского отделения, назначение платежа: за судебную экспертизу технического состояния транспортного средства № 1613/18 от 05.09.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1612/18 от 05.09.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп. на р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147 для Луганского отделения, назначение платежа: за судебную экспертизу технического состояния транспортного средства № 1612/18 от 05.09.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы № 1953/18 от 27.09.2011 года в сумме 703 грн. 20 коп. на р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147 для Луганского отделения, назначение платежа: за судебную автотехническую экспертизу № 1953/18 от 27.09.2011 года.

Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «ЯВА-350», г/н НОМЕР_1, который находятся на хранении у ОСОБА_5 оставить в распоряжении последнего согласно доверенности от 06.07.2011 г. (л.д. 28, 112).

Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «ЧЕЗЕТ» без государственного номерного знака, который находятся на хранении у осужденного ОСОБА_2 оставить во владении последнего (л.д.114).

Судьбу|долю| вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Бабічева Л. П.

приговор отпечатан в совещательной комнате