Рішення № 23711271, 28.04.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/532/2012

Провадження № 2/1202/324/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області

у складі:

судді: Бабічевої Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Антрацит цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48 467 грн. 08 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15.10.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0437-21.0/15/10/07 на споживчі цілі в сумі 20 000 грн. строком з 15.10.2007 року по 14.10.2010 року з процентною ставкою 26 % річних, згідно п.1.2, 2.1, 2.3 якого відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного за звітним і в день повного погашення кредиту.

Відповідач не виконав умови даного кредитного договору, суму кредиту та проценти в повному обсязі у встановлені в договорі строки 14.10.2010 р. не сплатив.

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочки.

Станом на 11.01.2012 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по кредитному договору у розмірі 48 467 грн. 08 коп., яка складається з наступного:

- заборгованість по сумі кредиту - 19439,22 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 19334,44 грн.;

- штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 9693,42 грн.

Позивач просить стягнути з відповідач на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 48 467 грн. 08 коп. та понесені ним при подачі позову витрати на оплату судового збору у сумі 484 грн. 67 коп..

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду від 09.04.2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом і штрафу за період з 15.10.2007 року по 16.09.2009 року на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, та ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов підтримали з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити. Також представник позивача - ОСОБА_3 пояснив, що заборгованість у сумі 48 467 грн. 08 коп. утворилась за період з 15.10.2007 р. по 11.01.2012 р. За період з 17.09.2009 року по 11.01.2012 року заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить 11 839 грн. 48 коп., по штрафу - 2 959 грн. 87 коп., про що надав докладний розрахунок.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вироком Антрацитівського міськрайонного суду від 19.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 буз засуджений за ст.. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України за те, що надав банку - позивачу довідку про доходи, які фактично не мав, та отримав кредит у сумі 20 000 грн. для інших осіб за їх проханням. Відповідач, підписуючи кредитний договір, не збирався виконувати його умови. Даним вироком було задоволено цивільний позов Банку «Київська Русь» та стягнуто з відповідача 31 333 грн. 58 коп.. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.12.09 р. було змінено вирок та зазначено, що сума кредиту являється збитками і відповідач не повинен нести обов'язки за кредитним договором у вигляді оплати відсотків та інших витрат, в даному випадку відсутні цивільно-правові відносини.

З відповідача було стягнуто лише суму 20 000 грн..

Оскільки умисел відповідача при вчиненні злочину був направлений на заволодіння 20 000 грн., то вважає, що мова не може йти про цивільно-правові відносини та виконання відповідачем умов кредитного договору.

Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-590/2009 р., вважає позов в частині позовних вимог за період з 17.09.2009 року по 11.01.2012 року таким, що підлягає задоволенню.

Так, вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 19.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк три роки (а.с. 34-35, а.с. 219- 222 кримінальної справи №1-590/2009 р.).

Даним вироком суду було задоволено цивільний позов Акціонерного Банку «Київська Русь» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 - 31 333 грн. 58 коп.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.12.2009 року вирок було змінено та частково задоволено цивільний позов, було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку «Київська Русь» 20 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Також в іншій частині вирок залишено без змін ( а.с. 36-38, а.с. 235-237 кримінальної справи № 1-590/2009 р.).

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 19.10.2009 року було встановлено, що 12.10.2007 року відповідач ОСОБА_1, достовірно знаючи, що довідка про доходи та трудова книжка, що видані 10.10.2007 року МПП «Генезіс» м.Антрацит, містять неправдиві дані, надав їх до ЛФ АБ « Київська Русь», де заповнив документи на отримання кредиту в сумі 20 000 грн.. Після чого 15.10.2007 року між Антрацитівським відділенням ЛФ АБ « Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0437-21.0/15/10/07, після чого в касі даного банку ОСОБА_1 було видано готівкою споживчий кредит у сумі 20 000 грн..

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, 15.10.2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Банк «Київська Русь», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0437-21.0/15/10/07 на споживчі цілі в сумі 20 000 грн. строком з 15.10.2007 року по 14.10.2010 року з відсотковою ставкою по кредиту - 26 % річних ( а.с. 3, 9-11).

Згідно п.1.2 даного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно згідно з графіком, починаючи з листопада 2007 року по жовтень 2010 року включно по 555 грн. 56 коп., а згідно п.2.1 договору погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця згідно з вказаним графіком в п.1.2 договру, остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 14.10.2010 року.

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищевказаний кредитний договір № 0437-21.0/15/10/07, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 є дійсним, доказів того, що даний договір визнано недійсним суду надано не було, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що умисел відповідача був направлений на заволодіння грошовими коштами - 20 000 грн., він не збирався виконувати умови договору, а тому в даному випадку відсутні цивільно-правові відносини, що виключає виконання відповідачем умов кредитного договору, то положення ЦК України не містять норми, яка встановлює недійсність правочину ( нікчемний правочин) у випадку, якщо умисел позичальника при укладенні кредитного договору був направлений лише на заволодіння грошовими коштами злочинним шляхом, і згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу тільки про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому суд не приймає до уваги дані доводи представника відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовним вимог за період з 17.09.2009 року по 11.01.2012 року.

З розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 17.09.2009 року по 11.01.2012 року, який сторонами не оспорюється, вбачається, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахованим за період з 17.09.2009 р. по 11.01.2012 року, становить 11839 грн. 48 коп., штраф - 2959 грн. 87 коп., а всього 14 799 грн. 35 коп. ( а.с. 45-46 ).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 14 799 грн. 35 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача повернення витрат на оплату судового збору в сумі 147 грн. 97 коп., виходячи із розміру задоволених позовних вимог, що становить - 30,53%.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 204, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17.09.2009 року по 11.01.2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Київська Русь» ( р/р 2909090348 ЛРД ПАТ «Банк»Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість по кредитному договору у сумі 14 799 грн. 35 коп., витрати на судовий збір в сумі 147 грн. 97 коп., а всього 14 947 грн. 32 коп. ( чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 32 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду Л. П. Бабічева