Постанова № 23710771, 24.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15366/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Гаврилюка Андрія Васильовича, Чеховського Сергія Олександровича,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Фарм" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Фарм" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута-Фарм" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001651501 від 13 жовтня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що працівниками Славутської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний період ІІ квартал 2011 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 434 769 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 661/15/25641510 від 26.09.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001651501 від 13.10.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 434 769 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення № 19568/10/25-034 від 02.11.2011 року про залишення скарги без розгляду з підстав закінчення строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" ПК України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому згідно з п. 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, відповідно до вказаних норм, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу 2011 року. У свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року здійснюється шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. За таких обставин, при визначенні об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, повинні враховуватись всі суми валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі визначені згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

При цьому, п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році суми від'ємного значення, яка виникла до 01 січня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивачем в декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, було неправомірно перенесено показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Фарм" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Фарм" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001651501 від 13.10.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "28" квітня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар