Ухвала суду № 23710768, 24.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/461/12

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0024771201 від 11 липня 2011 року.

Постановою хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в порядку письмового провадження та провести заміну сторони, а саме: ДПІ у Чемеровецькому районі на Городоцьку МДПІ, яка утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 шляхом приєднання.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі її правонаступником Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач - ДП "Закупнянський кар'єр" зареєстроване Чемеровецькою районною державною адміністрацією як юридична особа і є платником податків і зборів.

ДПІ у Чемеровецькому районі проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. В ході перевірки виявлено порушення ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів". За наслідками перевірки складено акт № 208/1701/00373735 від 23.06.2011 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0024771701 від 11 липня 2011 pоку про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 191641 грн., з яких 153313 грн. з основним платежем, 38328 грн. за штрафними санкціями.

Вказане рішення відповідач прийняв у зв'язку з невіднесенням позивачем вантажних кар'єрних автомобілів "БелАз" до об'єктів оподаткування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вантажні кар'єрні автомобілі-самоскиди "БелАЗ" використовуються позивачем для робіт технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі тільки на короткі відстані, не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, реєструються та обліковуються органами Держгірпромнагляду, а тому вони не є об'єктом оподаткування відповідно до Закону України " Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно з ч. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" транспортними засобами, що не є об'єктами оподаткування є, зокрема, транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 8709.

В акті перевірки відповідачем вказано, що згідно з вимогами УКТЗЕД великотоннажні автомобілі марки "БелАЗ" класифікуються в товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні" до якої, зокрема, відносяться і самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення грунту, породи чи інших матеріалів.

Відповідно до УКТЗЕД в товарній позиції 8704 класифікуються моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, в тому числі автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі. В товарній позиції 8709 класифікуються транспортні засоби вантажні, самохідні без підіймальних або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах або в аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані; тягачі, що використовуються на залізничних платформах, їх частини.

Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної товарної позиції УКТЗЕД є технічні умови, сфера застосування та призначення, визначені заводом виробником при виготовленні конкретної моделі транспортного засобу або її модифікації.

Як встановлено судом першої інстанції, вантажні кар'єрні автомобілі-самоскиди "БелАЗ" використовуються позивачем для робіт технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі тільки на короткі відстані, не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, реєструються та обліковуються органами Держгірпромнагляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку повинна застосовуватися товарна позиція 8709, а не 8704, як на цьому наполягає податковий орган.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар