Ухвала суду № 23710780, 24.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/449/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Дєдушкіна Сергія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства по експлуатації теплових мереж "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004891500 від 12.10.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2012 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомолення-рішення №0004891500 від 12 жовтня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

До початку судового розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання про заміну сторони по справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що 26 березня 2012 року державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, яка є правонаступником Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, що є стороною по справі.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником - Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач - комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (код ЄДРПОУ 14151464) зареєстроване 15.11.2002 року (Довідка з ЄДРПОУ №139). Перебуває на податковому обліку в Старокостянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції.

28.09.2011 року працівником Старокостянтинівської ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.09.2011 року №1084.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 473 334,00 грн. за ІІ квартал 2011 року.

До звернення до суду позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги рішенням від 23.11.2011 року №6079/6/10-2115 ДПА у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500 залишене без змін.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500 базується на викладених в акті камеральної перевірки від 28.09.2011 року №1084 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 5 672 304,00 грн. у зв'язку з включенням до валових витрат від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 3 473 334,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що від'ємне значення 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону, чинного на час існування спірних відносин. При цьому, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому згідно з п. 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, відповідно до вказаних норм, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу 2011 року. У свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року здійснюється шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. За таких обставин, при визначенні об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, повинні враховуватись всі суми валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі визначені згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем в декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, було перенесено показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 квітня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: Секретар