Постанова № 23709213, 29.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є Ю.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" березня 2012 р. Справа № 2а-8384/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4, представника за довіреністю,

ОСОБА_5, представника за довіреністю,

від прокуратури: Тарасюк В.С., посвідчення № 8,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. у справі за позовом Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, за участю прокуратури Житомирської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010р. Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002842301/0, № 0002832301/0 від 14.10.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012192302 від 14.10.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що всі показники, задекларовані в податковій звітності, відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства та підтверджуються необхідними первинними документами, які були надані працівникам ДПІ у м. Житомирі під час проведення перевірки; крім того, вказує на відсутність порушення порядку ведення касових операцій, оскільки підприємство не зберігало в касі підприємства готівку понад встановленого ліміту залишку готівки в касі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи й порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши представників сторін та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в липні 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі проведена планова виїзна документальна перевірка Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складний акт № 7440/23-1/30736856/0110 від 27.09.2010 року.

Згідно висновків, наведених в акті, платником податків допущені порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 2.8, п. 2.9, п. 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, які, як наслідок, вплинули на визначення валового доходу, валових витрат, бази оподаткування ПДВ та податкового кредиту, а також касову дисципліну на підприємстві.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийняті податкові повідомлення -рішення:

- № 0002832301/0 від 14.10.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток в сумі 3 143 739 грн. ( в т.ч основний платіж - 1748616 грн., штрафні санкції -1395123 грн.);

- № 0002842301/0 від 14.10.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) з податку на додану вартість в сумі 1 304 450 грн. (в т.ч. основний платіж - 851633грн., штрафні санкції - 452817 грн.);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012192302 від 14.10.2011, яким застосовано 5335 грн. штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до п. 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку зобов'язаний вести податковий облік приросту балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції витрати на придбання та поліпшення в (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Проте, як вбачається з акту перевірки, позивачем в порушення наведених приписів не було включено до валового доходу різницю балансової вартості таких товарів на кінець звітного періоду та на початок наступного.

Також, в ході перевірки встановлено, що Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" завищено валові витрати у зв'язку з не підтвердженням їх первинними документами.

Так, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу, передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, не зазначення змісту та обсягу господарської операції в акті виконаних робіт є порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, та позбавляє можливості отримати повну інформацію про проведену господарську операцію та її співвідношення з господарською діяльністю платника.

Як правильно встановлено судом, позивачем у перевіряємому періоді до складу валових витрат віднесені витрати по отриманню від контрагентів маркетингових, агентських, консультаційних та інших послуг без підтверджуючих первинних документів.

Так, контрагентами позивача виступали ПП «Гарант буд. Інвест», ТОВ "Буд Опторг -Україна", ТОВ "Феро-Буд", ТОВ "Ріп", ТОВ "Бізнес лайф Україна", ТОВ "Юнік Бізнес Груп", ТОВ "Промбуд Техно", ТОВ «Еванда СТ», ТОВ «Сімбор», ТОВ «Офіс центр Полісся», ТОВ «Партнер та компанія».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Неодмінною характерною рисою господарської діяльності у податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах (п. 1.32 ст. 1 Закону).

З огляду на наведені законодавчі приписи, позивач повинен довести обставини, які б свідчили про зв'язок витрат з придбання маркетингових, інформаційних, консультаційний та інших послуг з веденням його господарської діяльності, що є необхідною ознакою валових витрат згідно пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зокрема, такими доказами можуть бути звіти про надані послуги із зазначенням конкретних етапів виконання робіт, документи, які б передували наданню таких послуг (дані вивчення ринку збуту, діаграми, прогнози, обґрунтованість заявленої ціни тощо) наявні позитивні результати в господарській діяльності у зв'язку з отриманням послуг та інші обставини, що підтверджували б зв'язок отримання послуг з господарською діяльністю платника.

Проте, жодних відповідних доказів позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді надано не було, а акти виконаних робіт, як зазначено в акті перевірки, не містять необхідної інформації про надані послуги.

Посилання позивача на те, що в ході проведення перевірки податковий орган не мав доступу до всіх бухгалтерських документів у зв'язку з їх вилученням СВ УБОЗ УМВС України в Житомирській області, є неприйнятними, адже, як вбачається з акта перевірки, дослідження поданих позивачем для перевірки документів здійснювалось податковим органом до їх вилучення.

Також, податковим органом встановлено заниження нарахування на соціальні заходи виходячи з фонду заробітної плати на загальну суму 14 778 грн., адже відповідно до пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку належать суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані в порядку, встановленому законодавством.

Крім того, в порушення пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" занижено нарахування по податкам та зборам по окремим податковим періодам (комунальному податку) на суму 71 грн.

Також в порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищена сума амортизаційних відрахувань на суму 8 950 грн. у зв'язку з придбанням майнового комплексу - консервного заводу. Проте, встановлено, що даний об'єкт знаходиться в неробочому стані, виробничі цеха та підсобні приміщення потребують капітального ремонту, обладнання відсутнє, у зв'язку з чим підприємством невірно визначено норму амортизаційних відрахувань як 2% замість 1,25%.

Під час розгляду справи будь - яких доказів, які б спростовували виявлені порушення, подано не було.

Проте, суд апеляційної інстанції зважає на ту обставину, що в акті перевірки допущено помилку при визначенні розміру податку на прибуток за 2007 рік (в розділі «за даними перевірки»), а саме не враховано зазначений позивачем в декларації за 2007 рік податок на прибуток в сумі 9866грн., що визнали представники податкового органу в судовому засіданні, в зв'язку з чим подали й розрахунок зайво визначеної в податковому повідомленні - рішенні № 0002832301/0 суму основного зобов'язання (9866грн.) та нарахованих штрафних санкцій (4933грн.), а тому в цій частині вказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню. В решті ж визначених позивачу зобов'язань з податку на прибуток податкове повідомлення - рішення слід залишити без змін.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивачем документально не підтверджена пов'язаність отриманих маркетингових, консультаційних, інформаційних та інших послуг з його господарською діяльністю, так само як і не підтверджений взагалі факт їх отримання від контрагентів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність права у позивача на віднесення сум ПДВ за вказаними послугами до податкового кредиту.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0002842301/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 304 450 грн. є законним.

Щодо порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті, то суд, з врахуванням приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, та обставини, встановленої під час перевірки, не спростованої позивачем, щодо зберігання в касі підприємства готівкових коштів понад встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 2 667,50 грн., зробив правильний висновок про правомірність винесення податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012192302 від 14.10.2010р.

З огляду на викладене та зважаючи на приписи ст. 202 КАС України, оскаржену постанову слід скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002832301/0 від 14.10.2010р. в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток по основному платежу в сумі 9866грн. та штрафним санкціям в сумі 4933грн. В решті ж постанова суду, як обгрунтована та законна, підлягає залишенню без змін.

Що ж до посилань позивача на допущені в акті перевірки арифметичні помилки , то при дослідженні акту перевірки, з врахуванням поданих в судовому засіданні представниками податкового органу додаткових письмових пояснень, суд прийшов до висновку, що останні є лише помилками друку, що були допущені при виготовленні акту, й не вливають на визначені податковим органом суми податкових зобов'язань платника податків.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002832301/0 від 14.10.2010р. в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток по основному платежу в сумі 9866грн. та штрафним санкціям в сумі 4933грн. та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002832301/0 від 14.10.2010р. в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток по основному платежу в сумі 9866грн. та штрафним санкціям в сумі 4933грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" вул.Ольжича,9,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- прокуратура Житомирської області вул.1 Травня, 11. м.Житомир