Ухвала суду № 23708952, 14.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3329/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000262351/0, №0000272351/0 від 11 квітня 2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, товариство вказує на те, що валові витрати підтверджуються відповідними первинними документами, а податковий кредит по податку на додану вартість сформований на підставі отриманих податкових накладних по оподатковуваних операціях та у межах господарської діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. позов було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000262351/0, №0000272351/0 від 11 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою, Державна податкова інспекція у Рівненському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на нез'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, про що свідчить залишення поза увагою судом першої інстанції тієї обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" відобразило у ході господарської діяльності операції за нікчемними угодами з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», фактичне місцезнаходження якого не встановлено.

Особа, що подала апеляційну скаргу, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштовим рекомендованим відправленням ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки (т.3, а.с.120).

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням приписів вищевказаної статі розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представника Державної податкової інспекції у Рівненському районі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" в письмових запереченнях від 13.02.2012р. та в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у Рівненському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період жовтень, листопад 2009 року, за результатами якої складений акт №248/31/23-141/31117079 від 30 березня 2011 року.

На підставі акта перевірки 11 квітня 2011 року податковим органом було видано податкові повідомлення-рішення №0000262351/0, №0000272351/0 (про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 61024,00грн. - за основним платежем та 15256,00грн. - штрафними (фінансовими) санкціями й з податку на додану вартість на 48819,00грн. - за основним платежем та 12205,00грн. - штрафними (фінансовими) санкціями), які були оскаржені в адміністративному порядку, однак залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін

В основу прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень було покладено висновки, відображені в акті перевірки, щодо недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" фактичного здійснення операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» щодо виконання ним підрядних робіт на підставі укладених договорів (тобто, реальність операцій), враховуючи відсутність у останнього будь-яких ресурсів і можливостей для виконання робіт, що виключає виникнення права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" на валові витрати та податковий кредит.

Проте, з такою позицією погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" є виробництво пластмасового обладнання для будівництва, виробництво металевих деталей для столярних і теслярських виробів, загальне будівництво будівель, монтаж і встановлення збірних конструкцій та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого характеру.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" надано дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №090.09.56-45.21.1 від 2 вересня 2009 року, про що надано висновок експертизи №56.04.06.165.09 щодо спроможності суб'єкта господарювання почати виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 28 серпня 2009 року.

Відповідно до укладених між ТОВ "Західспецпрофіль" та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» договорів підряду №8 від 2 вересня 2009 року та №14 від 11 жовтня 2009 року, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» як підрядник зобов'язується вчасно, якісно, власними силами, на свій ризик, у відповідності з будівельними правилами та нормами, договірною ціною виконати для ТОВ "Західспецпрофіль" як замовника роботи з виготовлення і монтажу алюмінієвих вітражних конструкцій, автоматичних розсувних систем, обшивки парапетів композитом на будівництві об'єкту «Комплексна реконструкція магазину «Будинок одягу» по вул. Короленка, 1, м. Рівне, а останній, в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Як правильно встановлено судом, господарські операції згідно вказаних договорів підтверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 91280,00грн. та листопад 2009 року відповідно на суми 108627,00грн. та 93004,80грн., підписаними ТОВ "Західспецпрофіль" та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», податковими накладними № 7761 від 30.10.2009р., № 8326 від 27.11.2009р., № 8375 від 30.11.2009р., виданими ТОВ «С.Дж.Р.Груп», платіжними дорученнями: №867 від 3 грудня 2009 року (по договору №14 від 12 жовтня 2005 року), №103 від 17 грудня 2009 року року (по договору №14 від 12 жовтня 2009 року), №85 від 2 грудня 2009 року (по договору №14 від 12 жовтня 2009 року), №2 від 7 жовтня 2009 року (згідно рахунку №б/н від 7 жовтня 2009 року).

Укладення вказаних договорів та виконання робіт явилося результатом замовлення на них, пов'язаних з будівництвом названого об'єкту, від ТОВ "Рейтингбудпроект", з яким ТОВ "Західспецпрофіль" мало відносини як підрядник (генпідрядник) на підставі договору підряду від 03.04.2009р. з додатками, який виконувався останнім (довідки про вартість виконаних робіт за жовтень, листопад 2009 року, акти приймання виконаних робіт за жовтень-листопад 2009 року) за участю ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (як субпідрядника).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 1.32 статті 1 вказаного Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена не отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з меток подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваний операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з огляду на викладені фактичні обставини, підтверджені належними документальними доказами, та приписи законодавства, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про реальний характер виконаних робіт, які знайшли відображення у визначенні витрат та формуванні податкового кредиту ТОВ "Західспецпрофіль".

Також суд враховує й ту обставину, що податковий орган не довів належними та допустимими доказами, що контрагент позивача на час здійснення господарських операцій не перебув в Єдиному державному реєстрі та за місцем своєї реєстрації.

Крім того, судом не встановлено обізнаності позивача про протиправний характер діяльності його контрагента (якщо така мала місце), прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, в разі недотримання цим контрагентом правил податкового обліку результатів фінансово-господарської діяльності відповідальність наступає для нього, а не для позивача.

Підсумовуючи наведене, оскаржена постанова суду першої інстанції, як обгрунтована та законна, підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" вул.С.Бандери,41,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023