Рішення № 23705632, 12.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5/022-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, смт Макарів-1до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церквапро стягнення заборгованості, розірвання договору та виселенняза участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 -дов. від 25.08.2011р. № 3254позивача:ОСОБА_2 -дов. від 16.11.2011р. № 220/717/двідповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (далі -позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі -відповідач) про стягнення 71339,06 грн., з яких 65381,14 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 36,61 грн. відшкодування витрат зі сплати земельного податку, 1698,54 грн. пені, 4222,77 грн. штрафу; розірвання оренди нерухомого військового майна, розташованого в Макарівському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Макарів-1, військове містечко № 6, буд. 22 від 20.11.2009р. № 188 д-с, укладеного між позивачем та відповідачем; виселення Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" з приміщення офіцерської їдальні І, ІІ поверх (23 кімнати), загальною площею 775,47 м?, смт Макарів-1, вул. Поштова, 26, буд. 6/22 (позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.04.2012р. № 447).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів та відшкодування витрат зі сплати земельного податку.

Присутні в судовому засіданні представники прокурора та позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого військового майна, розташованого в Макарівському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Макарів-1, військове містечко № 6, буд. 22 від 20.11.2009р. № 188 д-с (далі -договір) відповідно до умов якого орендодавець -позивач передає, а орендар -відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно -нежитлові приміщення площею 775,47 м? в будівлі № 22 військового містечка № 6 (далі -майно), що знаходиться на балансі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, розташоване за адресою: м. Макарів-1, вул. Поштова, 26, вартість якого визначена на 18.05.2009р. за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 375979 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

У відповідності до положень п. 3.1 договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2008 року) на рівні 5000 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2008 року) 4953,52 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.15 договору орендар зобов'язався щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.11.2009р. до 20.10.2012р. включно (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв частину приміщення офіцерської їдальні І, ІІ поверх (23 кімнати) загальною площею 775,47 м? (смт Макарів-1, вул. Поштова, 26, буд. 6/22 за генпланом 1969 року побудови), про що свідчить акт прийому-передачі частини приміщення офіцерської їдальні (І, ІІ поверх) буд. 6/22 від 20.11.2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів та відшкодування витрат зі сплати земельного податку у повному обсязі, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів за період з червня 2011р. по березень 2012р. в розмірі 65381,14 грн. та заборгованість по відшкодуванню витрат зі сплати земельного податку у розмірі 36,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо відшкодування витрат зі сплати земельного податку та сплати орендних платежів за період з червня 2011 року по березень 2012 року, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 65381,14 грн. та з відшкодування витрат зі сплати земельного податку в розмірі 36,61 грн. Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів та з відшкодуванню витрат зі сплати земельного податку відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 65381,14 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів та 36,61 грн. з відшкодування витрат зі сплати земельного податку.

Крім того, прокурор на підставі п. 3.7 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, яка за його розрахунком за період прострочення з 18.07.2011р. по 31.01.2012р. складає 1698,54 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений прокурором розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Також прокурор на підставі п. 3.8 договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, який згідно його розрахунку складає 4222,77 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений прокурором розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 65381,14 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 36,61 грн. відшкодування витрат зі сплати земельного податку, 1698,54 грн. пені та 4222,77 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов спірного договору оренди майно було передано відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата останнім в порушення п. 3.6 договору не сплачувалась в повному обсязі протягом дії договору, а починаючи з жовтня 2011 року відповідач не сплачував орендні платежі взагалі, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору і як наслідок використання останнім орендованого майном всупереч умов договору, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин вимога прокурора про розірвання договору оренди нерухомого військового майна, розташованого в Макарівському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Макарів-1, військове містечко № 6, буд. 22 від 20.11.2009р. № 188 д-с, укладеного між Макарівською квартирно-експлуатаційою частиною району та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", є доведеною, обґрунтованою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і той факт, що договір оренди нерухомого військового майна від 20.11.2009р. № 188 д-с, на підставі якого відповідач займає нежитлове приміщення загальною площею 775,47 м2, яке розташоване за адресою: смт Макарів-1, вул. Поштова, 26 розривається за рішенням суду то за наслідками його припинення відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення Макарівській квартирно-експлуатаційній частині району.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норм права вимога прокурора щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення офіцерської їдальні І, ІІ поверх (23 кімнати), загальною площею 775,47 м2, яке розташоване за адресою: смт Макарів-1, вул. Поштова, 26, буд № 6/22 є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (08001, Київська обл., смт Макарів-1, вул. Поштова, 23, ідентифікаційний код 24964524) 65381 (шістдесят п'ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 14 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 36 (тридцять шість) грн. 61 коп. відшкодування витрат зі сплати земельного податку, 1698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 54 коп. пені, 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 77 коп. штрафу.

3. Розірвати договір оренди нерухомого військового майна, розташованого в Макарівському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Макарів-1, військове містечко № 6, буд. 22 від 20.11.2009р. № 188 д-с, укладеного між Макарівською квартирно-експлуатаційою частиною району (08001, Київська обл., смт Макарів-1, вул. Поштова, 23, ідентифікаційний код 24964524) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735).

4. Виселити Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) з нежилого приміщення офіцерської їдальні І, ІІ поверх (23 кімнати), загальною площею 775,47 м2, яке розташоване за адресою: смт Макарів-1, вул. Поштова, 26, буд № 6/22.

5. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) в доход Державного бюджету України 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.