Рішення № 23705124, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/2389-2012 23.04.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

до Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 197,56 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 07-2012 від 01.01.12

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоди в порядку регресу в розмірі 6 197,56 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору № 42-10021261 від 23.05.2008 добровільного страхування наземних транспортних засобів внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_6, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказана суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/2389-2012 та розгляд справи призначено на 19.03.2012.

Представник відповідача, у поданому через відділ «Діловодство»16.03.2012 відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову заперечив та зазначив, що 21.07.2009 виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 8 362,01 грн. на підставі заяви ОСОБА_2, звіту № 6831 від 15.06.2009 з оцінки транспортного засобу та страхового акту № 102527307-1 від 30.06.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2012 відкладено розгляд справи на 23.04.2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2.

28.03.2011 через відділ «Діловодство»від відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 надав пояснення на позов, в яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в засідання суду 23.04.2012 не з'явилися.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»та ОСОБА_2 було укладено Договір № 42-10021261 добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_6.

Як вбачається з постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області у адміністративній справі № 3-286-2009, ОСОБА_4 15.02.2009 о 07 год. 45 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, а саме: виконуючи маневр розвороту не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_6. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області у адміністративній справі № 3-286-2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_6.

16.02.2009 страхувальник повідомив позивача про настання випадку із застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz 312, д/н НОМЕР_6, ОСОБА_2 № 15-132/09 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження із визначенням фізичного зносу складає 10 541,63 грн.

Відповідно до повідомлення філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецького РУ № 0559/10 від 18.02.2009, що є вигодонабувачем згідно договору страхування наземного транспорту № 42-10021261 від 23.05.2008, ВАТ КБ «Надра»просило направити кошти по страховому відшкодуванню по автомобілю Mercedes-Benz 312, д/н НОМЕР_6 на вказані в листі реквізити.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 42-21867.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 6 197,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 74 від 27.05.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 197,56 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mercedes-Benz 312, д/н НОМЕР_6, належить ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/7942406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВВ/7942406) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 21.11.2008 до 20.11.2009 (пункт 3).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно з п. 37.1. Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із претензією № 01-04-1454 від 08.09.2011 на відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 197,56 грн. У відповідь на заяву позивача відповідач в листі вих. № 4975 від 07.12.2011 зазначив, що 21.11.2008 ОСОБА_4 було придбано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»Поліс №ВВ/7942406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим є транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип полісу - III (третій).

Виплати страхового відшкодування потерпілим особам за договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів проводяться на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон) та чинного законодавства України.

17.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»із заявою про виплату страхового відшкодування, якою повідомив, що внаслідок події, що сталася 15.02.2009 року, було пошкоджено транспортний засіб «Мерседес-Бенц 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_6. Страховиком було прийнято вказану заяву та надано консультаційну допомогу щодо складання заяви та необхідності надання документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

17.06.2009 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»було отримано звіт №6831 від 15.06.2009 року з оцінки транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, становила 10 646,42 грн.

При цьому сума страхового відшкодування склала 8 362,01 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру №338 від 21.07.2009 року, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, в повному обсязі, у розмірі 8 362,01 грн.

З огляду на вищевикладене, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вважає, що свої зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7942406 від 21.11.2008 року, виконало відповідно до вимог чинного законодавства, й законні підстави для виплати страхового відшкодування в порядку регресу відсутні.

Заперечення відповідача, викладені у відповіді на претензію та відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються, оскільки Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містив підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та визначає наявність права страховика на подання регресного позову (Лист, Вищий господарський суд, від 27.02.2012, № 01-06/224/2012 "Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"). Аналогічну правову позицію про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право регресу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, викладено у постанові Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року у справі № 3-118гс11.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 15-132/09 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Honda CR-V, д/н АА3031АО у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 103,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 5 687,56 грн. (6 197,56 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz 312, д/н НОМЕР_6) - 510 грн. франшизи за Полісом № ВВ/7942406).

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, ідентифікаційний номер 20080515) 5 687,56 грн. (п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 56 коп.) страхового відшкодування, 1 477,05 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 05 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 26.04.2012