Ухвала суду № 23702316, 16.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-641/11/12/0170

16.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"- ОСОБА_2, довіреність № 4 від 20.05.11;

представник відповідача, Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 147 від 10.11.11;

розглянувши апеляційну скаргу Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 12.04.11 по справі № 2а-641/11/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відновідальністю "Об'эднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, б.19/1, кв. 4а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" до Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2010 № 0000551600/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 103 895,00 грн. У інший частині позовних вимог -відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс- Континенталь" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 17.12.2010 № 0000551600/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103895,00 грн.

Передумовою зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість став акт № 130/15-02/32477244 від 16.12.2010 документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-жовтень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено встановлений законом порядок та процедуру проведення невиїзної документальної перевірки, тому податкове повідомлення-рішення Феодосійської МДПІ від 17.12.2010 № 0000551600/0, винесене за результатами проведення такої перевірки, не є законним та обґрунтованим.

Із такими доводами суду погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим 16.12.2010 проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-жовтень 2010 року.

Згідно акту перевірки відповідачем зафіксовано порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті завищено суму бюджетного відшкодування на 103895,00грн. за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року, у тому числі:

За травень 2010 року у розмірі 17448,00грн.,

За червень 2010 року у розмірі 37948,00грн.,

За липень 2010 року у розмірі 1727,00грн.,

За серпень 2010 року у розмірі 880,00грн.,

За вересень 2010 року у розмірі 22761,00грн.,

За жовтень 2010 року у розмірі 23131,00грн.

На підставі акту перевірки № 130/15-02/32477244 від 16.12.2010 Феодосійською МДПІ прийнято спірне податкове повідомлення -рішення від 17.12.2010 № 0000551600/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103895,00 грн.(а.с.9).

Перевіряючи дотримання Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим порядку та підстав проведення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим невиїзної документальної перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Так, згідно пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Нацбанку України та його установ.

Відповідно до п.п. "в"п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, підставами для проведення камеральної перевірки є виключно дані, які містяться у податковій декларації.

Судом встановлено, що перевірка проводилась з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-жовтень 2010 року, що є камеральною перевіркою.

Поняття "камеральна перевірка" визначає Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Закон "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (абзац другий підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4) камеральну перевірку визначає як перевірку, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Невиїзною документальною перевіркою в розумінні пункту 1 частини першої статті 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" є перевірка, яка здійснюється податковим органом на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

За змістом акту камеральної перевірки № 130/15-02/32477244 від 16.12.2010 відповідач встановив порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті завищено суму бюджетного відшкодування на 103895,00грн. за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року. Зазначене фактично не є перевіркою даних податкової декларації, а є встановленням певних порушень податкового законодавства, тобто іншим видом перевірки, яка повинна здійснюватись із урахуванням положень Закону України "Про державну податкову службу".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що податковий орган при перевірці щодо арифметичних або методологічних помилок у поданої позивачем декларацій за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року вийшов за межі камеральної перевірки, яка передбачена Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Слід зазначити, що враховуючи відсутність фактів помилковості арифметичних операцій та методологічних прийомів складання податкових декларацій при складанні позивачем декларації з податку на додану вартість за травень-жовтень 2010 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та як наслідок необхідності задоволення позовних вимог в цій частині.

Пунктом 4 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

За правилами п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації.

Крім зазначеного, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у випадку, якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Із змісту наведених норм випливає, що обов'язок платника податків надати документальне підтвердження виникає тільки у випадку, якщо податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації або якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом 4010/10/15-2 від 25.11.2010 Феодосійська МДПІ в АР Крим просить надати зазначений в ньому перелік документів. Вказаний лист, підписаний начальником Кіровського відділення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, взагалі не містить обґрунтування щодо надання позивачем відповідних документів та не зазначено, які саме пояснення необхідно надати позивачу, також не визначені строки надання цієї інформації. (а.с.9).

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, законом прямо передбачена можливість проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки платника за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства та саме за наслідками її проведення передбачена можливість прийняття податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, під час проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки протиправно робить висновок про неможливість підтвердити правомірність формування податкового кредиту позивачем за травень-жовтень 2010 року та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, у зв'язку з не наданням платником податку фінансово-господарських документів, тому податкове повідомлення - рішення прийнято протиправно.

Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Оскільки відповідач по справі не надав доказів правомірності спірного повідомлення-рішення, то судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги щодо його скасування.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги позивача щодо заборони посадовим особам Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим при проведенні документальних невиїзних (камеральної) перевірок достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" надання інформації про наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди приміщень, фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виписок банку, платіжних доручень, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що не є об'єктами документальних невиїзних (камеральної) перевірок, оскільки суд повинен розглядати та вирішувати лише правовідносини, які сталися і є наявними, та не може передбачити дї тієї чи іншої особи на майбутнє.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 у справі № 2а-641/11/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук