Ухвала суду № 23700965, 04.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р.Справа № 2а-12462/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-12462/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК-5» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001412302 від 05.08.2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України та деякі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що угоди, укладені позивачем з його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтінг» носять ознаки фіктивності, господарські операції за цими договорами не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Завод ЖБК-5" по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец консалтинг"з питань правомірності формування податкового кредиту за вересень, жовтень та грудень 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби було складено акт № 2185/23/32439675 від 15.07.2011 року.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 40146 грн., в тому числі за вересень 2010 року на суму 23843 грн., жовтень 2010 року на суму 3960 грн., грудень 2010 року на суму 12343 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з господарською діяльністю.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0001412302 від 05.08.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 40146,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників в порядку, цим Кодексом.

Порядок проведення позапланових перевірок визначений ст.75, 78 Податкового кодексу України, у відповідності до яких документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судовим розглядом, з акту перевірки № 2185/23/32439675 від 15.07.2011 року вбачається, що направлення на перевірку від 15.07.2011 року №1021, №1022, №1023 та копію наказу від 15.07.2011 року №1339 директору вручено не було.

З огляду на неповідомлення позивача про проведення позапланової виїзної перевірки, ТОВ "Завод ЖБК -5" було позбавлено надати всі первинні документи у підтвердження законного здійснення своєї господарської діяльності.

Матеріалами справи також встановлено, що запити від ДПІ у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби на адресу підприємства, також, не надходили.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем по справі було порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завод ЖБК-5".

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг"(постачальник) були укладені наступні договори поставки ТМЦ: №2909/2010 від 25.09.2010 року, №2309/2010 від 20.09.2010 року, №2009/2010 від 10.09.2010 року, №1609/1/2010 від 01.09.2010 року, 1609/2010 від 01.09.2010 року, №0810/2010 від 01.10.2010 року, 0212/2010 від 01.11.2010 року, №0312/2010 від 02.11.2010 року, та договір №15 від 02.12.2010 року про виконання робіт між цими ж сторонами .

На виконання вказаних правочинів ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Завод ЖБК-5" були підписані специфікації №1 , акт здачі технічної продукції №1 , наступні видаткові накладні та податкові накладні на суму ПДВ 40146 грн.: видаткові накладні №0212/2010 від 02.12.2010 року, №0312/2010 від 03.12.2010 року, №1609/2010 від 16.09.2010 року, №0810/2010 від 08.10.2010 року, №2909/2010 від 29.09.2010 року, №1609/2010 від 16.09.2010 року, 2309/2010 від 23.09.2010 року, №2009/2010 від 20.09.2010 року, №0212/2010 від 02.12.2010 року, №0312/2010 від 03.12.2010 року, №1609/1/2010 від 16.09.2010 року, №0810/2010 вір 08.10.2010 року, №2909/2010 від 29.09.2010 року, №1609/2010 від 16.09.2010 року, №2309/2010 від 23.09.2010 року, №2009/2010 від 20.09.2010 року; податкові накладні №179 від 16.09.2010 року, №180 від 16.09.2010 року, №2786 від 22.12.2010 року, №2202 від 03.12.2010 року, №2163 від 02.12.2010 року, №606 від 08.10.2010 року, №247 від 23.09.2010 року, №213 від 20.09.2010 року.

Транспортування придбаних позивачем ТМЦ здійснювалось ФОП ОСОБА_1, що підтверджено товарно-транспортними накладними №063547 від 08.10.2010 року, №060456 від 20.09.2010 року, №060459 від 21.09.2010 року, №061000 від 23.09.2010 року, №078514 від 04.12.2010 року, №078417 від 04.12.2010 року, №074125 від 02.12.2010 року, №078512 від 03.12.2010 року, №078412 від 03.12.2010 року, №061002 від 24.09.2010 року, №059797 від 16.09.2010 року, №061037 від 30.09.2010 року, №061035 від 29.09.2010 року, №059800 від 17.09.2010 року, №059810 від 17.09.2010 року, №060001 від 17.09.2010 року, №059807 від 16.09.2010 року, №059999 від 16.09.2010 року.

Оплата за вказаними правочинами була здійснена у повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями №1474 від 16.09.2010 року, №1473 від 16.09.2010 року, №1669 від 08.10.2010 року, №1670 від 08.10.2010 року, №1672 від 08.10.2010 року, №1671 від 08.10.2010 року, №2209 від 22.12.2010 року, №2168 від 08.12.2010 року, №2167 від 08.12.2010 року .

Сплачені суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 23843 грн., жовтень 2010 року на суму 3960 грн., грудень 2010 року на суму 12343 грн.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не мало.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами в повному обсязі. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704).

Крім вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що як вбачається з акту перевірки № 2185/23/32439675 від 15.07.2011 року, в ході перевірки для доведення нікчемності укладених угод відповідачем використовувались виключно висновки акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача, що полягав у спрямованості його дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, встановлено не було.

Доказів, що свідчать про те, що вищезазначені угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та суспільства, відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів не має.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Факт використання отриманих ТМЦ, придбаних у ТОВ "Промспец консалтинг", та робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджено наданими до суду документами - передаточним актом, оборотно-сальдовою відомістю, договорами, видатковими та податковими накладними.

Крім зазначеного, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.0.2011 року по справі №2а-3002/11/2070, якою визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої був складений акт від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.0.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем було доведено обґрунтованість позовних вимог про скасування податкового повідомлення -рішення №0001412302 від 05.08.2011 року та спростовано позицію відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-12462/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.