Ухвала суду № 23700336, 06.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/10636/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськана постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. у справі № 2а/0470/10636/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» до за участі про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прокурора скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 328900,00 грн. (а.с.4-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10636/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що на підставі акту № 1798/233/32062230 від 05 серпня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість»щодо законності правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» (далі - ТОВ «НЗМС») та ТОВ «ВК «Союз-Метал», державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про завищення ТОВ «НЗМС»податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року на суму 328900,00 грн. Це повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. прийняте Відповідачем по справі на підставі висновків, викладених в вищеназваному Акті перевірки, згідно яких договір № 442 від 06 вересня 2010 року, укладений між ТОВ «НЗМС»та ТОВ «ВК «Союз-Метал»на купівлю відходів ливарного виробництва чорних металів, визнається нікчемним. Наявність бухгалтерської та транспортної документації на поставку товару, які самостійно занесені Відповідачем до Акту перевірки, не оскаржені та не визнані недійсними, є безумовним доказом виконання ТОВ «ВК «Союз-Метал»та ТОВ «НЗМС»взаємних зобов'язань по договору № 442 від 06 вересня 2010 року, що фіксують сам факт здійснення господарської операції та вказують на необґрунтованість тверджень Відповідача про безтоварність проведеної господарської операції. Висновок Відповідача, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «ВК «Союз-Метал»на адресу ТОВ «НЗМС», є надуманим та безпідставним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. у справі №2а/0470/10636/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011 року видане Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 328900 грн. (суддя Юрков Е.О.) (а.с.237-242)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент укладення та під час виконання договору, ТОВ «НЗМС»мало всі необхідні та обов'язкові для цього документи. Ці обставини свідчать про відсутність в діях ТОВ «НЗМС»вини, як обов'язкової умови настання відповідальності за можливе з цього приводу податкового правопорушення. Офіційна інформація бази даних ДПС «Дані про платників ПДВ»підтверджує, що на час укладення та під час виконання договору з ТОВ «ВК «Союз- Метал», у базі «Анульовані свідоцтва»інформація про анулювання ТОВ «ВК «Союз- Метал», як платника податку на додану вартість, була відсутня, що не надавало права вважати це підприємство «сумнівним», а можливі правочини з ним нікчемними. Крім того, у «Переліку суб'єктів господарської діяльності, які перевіряються податковою міліцією та мають ознаки «податкових ям»підприємство ТОВ ВК «Союз-Метал»зазначене також не було. На час здійснення господарської операції, ТОВ ВК «Союз-Метал»було включене до ЄДРПОУ, а також мало діюче свідоцтво платника ПДВ. За таких обставин ТОВ «НЗМС»не може нести відповідальність ні за сплату податків постачальником товару та його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей самого наведеного реєстру.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу (а.с.29), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів»в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників у січні 2011 року, що свідчить про те, що правочини між TOB «НЗМС»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України - не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновки, зазначені в акті від 05.08.11 р. № 1798/233/32062230 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість TOB ВК «Союз Метал»(код ЄДРПОУ 35013563), під час здійснення взаємовідносин з TOB «НЗМС», код за ЄДРПОУ 32062230, за період вересень, жовтень 2010р. відповідають дійсності та викладені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надав.

03.03.2012р. від прокуратури Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№50877\12 надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №2а\0470\10636\11.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив, про причини їх неявки в судове засідання не сповістив, з заявами про розгляд справи з їх обов»язковою участю -не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думок представників позивача та прокурора, кожного окремо, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача.

У судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просили суд, кожен окремо, в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне -залишити без змін.

Прокурор, посилаючись на доводи апеляційної скарги та на свої пояснення, просив суд апеляційну скаргу задовольнити та рішення першої інстанції -скасувати.

В судовому засіданні заслухавши представників позивача, кожного окремо, та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29 травня 2003 року. Свідоцтво про державну реєстрацію від 29.05.2003 року № 12241050005001282, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер): 32062230.

Місцезнаходження вказаного суб'єкта господарювання, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська буд. 34/А. Станом на 16.06.2011р. ТОВ «НЗМС»перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від Рокитнянської МДПІ у Київській області акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Союз Метал»(код за ЄДРПОУ 35013563) (акт від 24.03.11 за № 6/230-35013563), яким встановлено порушення ТОВ «ВК «Союз Метал», а саме:

1. ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВК «Союз Метал»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних првочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період липень 2010р. - грудень 2010р., які підпадають під визначення ст. 3, ст.4, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

3. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період 01.07.2010р. по 31.12.2010 р., які підпадають під визначення п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, ст.5, пп.5.3.9, ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Згідно висновків зазначеного акту Рокитнянської МДПІ у Київській області, операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз-Метал»- ТОВ «НЗМС»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків та порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЗМС»від 22.07.2011р. № 1312, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статі 79 Податкового Кодексу України, з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «ВК «Союз Метал»(код ЄДРПОУ 35013563), отриманих від Рокитнянської МДПІ у Київській області (акт від 24.03.11 за № 6/230-35013563) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08р. по 31.12.10р. щодо встановлених нікчемних правочинів, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів»код за ЄДРПОУ 32062230 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз Метал»(код ЄДРПОУ 35013563) за вересень, жовтень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2011 року № 1798/233/32062230 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів»код за ЄДРПОУ 32062230 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз Метал»(код ЄДРПОУ 35013563) за вересень, жовтень 2010 року».

Згідно висновків вищевказаного акту-перевірки встановлені порушення з боку ТОВ «НЗМС», а саме:

Порушення ТОВ «НЗМС»(ЄДРПОУ 24427542) ч.1 ст. 203, 215,228,662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «ВК «Союз Метал».

В порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «НЗМС»у декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2010 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ -328900,00 грн.

В порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НЗМС»(ЄДРПОУ 24427542):

-помилково зазначена сума від'ємного значення р.18.2 за вересень 2010 року у сумі 2294692 грн., тоді як фактично -за результатами проведеної перевірки -сума від'ємного значення р.18.2 декларації з ПДВ становить 2226345,33 грн. (підприємством завищено суму від'ємного значення у вересні 2010 року на 68 346,67 грн.);

-помилково зазначена сума від'ємного значення р.18.2 за жовтень 2010 року у сумі 448253,00 грн., тоді як фактично -за результатами проведеної перевірки -сума від'ємного значення р.18.2 декларації з ПДВ становить 187699,67 грн. (підприємством завищено суму від'ємного значення у жовтні 2010 року на 260553,33 грн.).

Крім того, згідно висновків, викладених у вищеназваному Акті перевірки, договір № 442 від 06 вересня 2010 року, укладений між ТОВ «НЗМС»та ТОВ ВК «Союз-Метал»на купівлю відходів ливарного виробництва чорних металів, визнається нікчемним.

До такого висновку ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийшла посилаючись на положення ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 та ст.228 ЦК України, згідно яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З наданої суду ксерокопії вказаного Акту вбачається, що :

-операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз Метал»- ТОВ «НЗМС»не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця ) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків (аркуш 35 акту перевірки).

-в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ВК «Союз Метал»на адресу ТОВ «НЗМС», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ВК «Союз Метал»та ТОВ «НЗМС»здійснені без мети настання реальних наслідків (аркуш 37 акту перевірки).

На підставі акту №1798/233/32062230 від 05 серпня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість»щодо законності правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» та ТОВ ВК «Союз-Метал», державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про завищення ТОВ «НЗМС»податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року на суму 328900,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»; Цивільним кодексом України.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу передбачено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України вказано, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 (який діяв у перевіряємому періоді).

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, оформлену із повним дотриманням правил щодо її складання згідно вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 статті 3 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п 7.2.4 п. 7.2 статті 3 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «НЗМС»та ТОВ «ВК «Союз-Метал»укладено договір купівлі-продажу від 06.09.2010 № 442, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує відходи ливарного виробництва чорних металів по ДСТУ 4121-2002, що іменуються надалі - продукція.

Відповідно до умов договору по кожній поставленій партії продукції Продавець (ТОВ «НЗМС») надає Покупцю (ТОВ «ВК «Союз Метал») документи, обумовлені ГОСТ ДСТУ, а також документи передбачені чинним законодавством (акт походження, вибухонебезпека, радіаційна, безпека і так далі). Датою постачання продукції вважається дата оформлення приймально-здавального акту на складі Покупця. Умови постачання є самовивезення із складу продавця.

Кожна поставка товару супроводжувалася виданням товарно-транспортної накладної.

Розрахунок за поставлені товари проводився шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по справі.

При укладенні договору № 442 від 06 вересня 2010 року ТОВ «ВК «Союз-Метал»надало ТОВ «НЗМС»необхідні для укладання договору копії документів: довідку з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію ліцензії на впровадження діяльності з металобрухтом.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладення та під час виконання вказаного договору, ТОВ «НЗМС»мало всі необхідні та обов'язкові для цього документи. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ТОВ «НЗМС»вини, як обов'язкової умови настання відповідальності за можливе з цього приводу податкового правопорушення.

Також судом першої інстанції встановлено, що офіційна інформація бази даних ДПС «Дані про платників ПДВ»підтверджує, що на час укладення та під час виконання договору з ТОВ «ВК «Союз- Метал», у базі «Анульовані свідоцтва»була відсутня інформація про анулювання ТОВ «ВК «Союз- Метал», як платника податку на додану вартість, що не надавало права вважати це підприємство «сумнівним», а можливі правочини з ним нікчемними. У «Переліку суб'єктів господарської діяльності, які перевіряються податковою міліцією та мають ознаки «податкових ям»підприємство ТОВ ВК «Союз-Метал»зазначене також не було (Додаток 5). На час здійснення господарської операції з ТОВ «НЗМС»воно було включене до ЄДРПОУ, а також мало діюче свідоцтво платника ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ТОВ «НЗМС»не може нести відповідальність ні за сплату податків постачальником товару та його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей самого наведеного реєстру. Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання на жодні санкції чи судові рішення відносно ТОВ «ВК «Союз-Метал», які б мали зворотну силу та мали законодавче розповсюдження на правочин № 442 від 06 вересня 2010 року.

Вищевикладене підтверджує відсутність законодавчо обґрунтованих умов та обставин щодо можливого набуття ТОВ «НЗМС»відповідальності за податкові правопорушення третіх осіб та підстав вважати сформований податковий кредит невірним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів звертає увагу на реальні економічні показники, отримані ТОВ «НЗМС»від переробки 717,6 тон поставленої ТОВ ВК Союз-Метал»сировини, а саме:

- загальний дохід від реалізації продукції склав- 2191910 грн. без ПДВ.

- отриманий прибуток склав- 470107 грн.

Внаслідок вищезазначеного ТОВ «НЗМС»перерахувало до бюджету податок на прибуток в розмірі 117526 грн.., а рентабельність угоди (наведеного договору № 442), яку Відповідач вважає нікчемною, склала понад 27 % (Додаток 4).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно складської довідки за період з 03.09.2010-31.12.2010, ТОВ «НЗМС»поставило перероблену продукцію до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат». Даний факт також підтверджує реальність товаровідносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що досягнуті внаслідок виконання умов договору № 442 між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал»економічні показники, до яких з боку Відповідача не має жодних зауважень, спростовують як обвинувачення в непоставці товару від ТОВ «ВК «Союз-Метал»на адресу ТОВ «НЗМС», який є головним доказом Відповідача щодо нікчемності правочину, так і занесені Відповідачем до Акту звинувачення в здійснені правочину без мети настання реальних наслідків.

Судом першої інстанції були досліджені належним чином оформлені первинні документи ТОВ «НЗМС»зі своїми торговими контрагентами, а саме: Договори купівлі-продажу товару, додаток до договору, ліцензія, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідка про економічні показники, отримані ТОВ «НЗМС»від реалізації продукції з матеріалу, отриманого по договору № 442 від 06.09.2010 року, складська довідка ТОВ «НЗМС»за період з 03.09.2010-31.12.2010, квитанції про приймання вантажу, товарно-транспортні накладні, приймально-здавальні акти, витратні накладні.

Перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин з Контрагентами за Договорами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2011р. ТОВ «ВК «Союз-Метал»є діючим підприємством.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється: судове рішення.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В той же час, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів, а саме: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Закон України «Про податок на додану вартість», який є спеціальним законом прямої дії, не містить вимоги щодо перевірки правильності визначення податкового кредиту в залежності від заявленого та сплаченого ПДВ по всьому ланцюгу постачання товарів чи сировини до виробника. Тому, при визначенні податкового кредиту слід керуватись нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, але не суперечать спеціальному Закону.

Включені ТОВ «НЗМС»до податкового кредиту суми ПДВ підтверджені податковими накладними, а при сплаті податку в ціні придбання товарів відповідальність за перерахування цих сум до бюджету згідно наведеного чинного законодавства в повному обсязі лежить на контрагентах-постачальниках товарів.

Тобто, сума податку на додану вартість, яка включена в ціну товару, не є, згідно діючого законодавства, податковим зобов'язанням покупця, а є податковим зобов'язанням продавця товару і продавець несе зобов'язання по сплаті податку до бюджету.

У зв'язку з тим, що покупець ні яким чином не може вплинути на правильність та своєчасність відображення та розрахунків продавців товару, законодавство не передбачає і його відповідальність за наслідки цих розрахунків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НЗМС» здійснив повний розрахунок з ТОВ «ВК «Союз-Метал»за придбаний товар, а також сплатив повністю суму ПДВ в ціні такого товару. Даний факт підтверджено, в тому числі, й самим Актом перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Відповідач не може визнати податковий кредит ТОВ «НЗМС»за придбаний у відповідності до чинного законодавства товар не дійсним у разі несплати, часткової сплати та невірного обліку податку продавцем товару, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

Умови укладення та виконання договору № 442 між ТОВ «ВК «Союз-Метал»та ТОВ «НЗМС», що виконані у повній відповідності з чинним законодавством, вимоги самого законодавства щодо умов визначення правочинів нікчемними, які вказують на неприпустимість застосування цих умов до наведеної господарської угоди, підтверджена самим Відповідачем і занесена до Акту перевірки наявність всіх документів, що підтверджує фактичне виконання цієї угоди та її правильний, без зауважень бухгалтерській облік, отримані ТОВ «НЗМС»внаслідок виконання сторонами наведеної угоди суттєві економічні показники та сплачений до бюджету податок на прибуток, що спростовують звинувачення в здійснені ТОВ «НЗМС»правочину без мети реальних наслідків та надання податкової вигоди для третіх осіб, доведена протизаконність вимог Відповідача щодо перекладання на ТОВ «НЗМС»відповідальності за правильність та своєчасність розрахунків з бюджетом третіх осіб, спростовують у повному обсязі занесені до Акту перевірки зауваження і, як наслідок, роблять безпідставним винесене Рішення.

Неповне з'ясування та дослідження Відповідачем обставин, які мають істотне значення при розгляді цієї справи, незаконність та необґрунтованість прийнятого Відповідачем рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. є підставою для його скасування. Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п.1 ч.2 статті 92 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 жовтня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпроперовськ спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,195,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпроперовськ - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011р. у справі №2а\0470\10636\11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -12 квітня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна