Ухвала суду № 23700337, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.справа № 2а-1317/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року у справі №2а-1317/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Лаура-Ойл» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дій з призначення та проведення перевірки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ПП «Лаура-Ойл»звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ, в якому просило визнати нечинним наказ від 20.12.2010 року №1160 «Про позапланову виїзну перевірку ПП «Лаура-Ойл»та визнати неправомірними дії з призначення та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки ПП «Лаура-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.02.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним наказ начальника Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області №1160 від 20.12.2010 року «Про позапланову виїзну перевірку»та визнано протиправними дії з призначення та проведення Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки ПП «Лаура-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; ОДПІ неодноразово направлялись листи на адресу позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження, однак, позивач листами повідомляв, що первинні бухгалтерські та податкові документи за період з грудня 2009 року по березень 2010 року втрачені та здійснюються заходи щодо їх відновлення; ОДПІ вважає, що позивачем не було здійснено усіх можливих заходів для відновлення своєї податкової та бухгалтерської звітності. Посадовими особами було надано направлення на перевірку та наказ, які були отримані та підписані керівником без заперечень, після чого було розпочато перевірку.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано строк для надання пояснень на обовязковий письмовий запит, що унеможливило протягом 10 робочих днів з дня отримання обовязкового письмового запиту надати пояснення та їх документальних підтверджень за фактами порушень позивачем податкового законодавства, отже були відсутні обовязкові умови та обставини для надання наказу від 20.12.2010 року №1160, призначення, і як наслідок. проведення позапланової виїзної перевірки, допущення посадових осіб податкової служби до проведення перевірки, на думку суду не є доказом правомірності проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено. що начальником Західно-Донбаської ОДПІ 20.12.2010 року на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»був виданий наказ №1160 «Про позапланову виїзну перевірку», згідно якого було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Лаура-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, про що 30.12.2010 року було складено акт №724-23/1-36568937. Перевірка була проведена посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ на підставі направлень на перевірку від 20.12.2010 року №№1062, 1063, 1064, 1065, 1066 з урахуванням матеріалів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Старвіжн», ТОВ ФІК «Мілена», ТОВ «ТК «Вернісаж», ТОВ «Найт Стар», ТОВ «Сінтезтех». Перевірці передував лист Західно-Донбаської ОДПІ від 20.12.2010 року №34979/10/23/1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому ОДПІ просило ПП «Лаура-Ойл»надати у термін до 20.12.2010 року пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з вищевказаними товариствами-контрагентами.(а.с.8-40).

Як вбачається з матеріалів справи, Західно-Донбаська ОДПІ неодноразово зверталася до позивача з листами: (26.07.2010 року №19516/10/23/3-898; 09.08.2010 року №21535/7/23/3; 25.08.2010 року №23146; 31.08.2010 року №23583/10/23/3; 31.08.2010 року №23580/10/23/3; 31.08.2010 року №23575/10/23/3; 31.08.2010 №23579/10/23/3) про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з вищевказаними контрагентами. Позивач у свою чергу листами: від 10.09.2010 року №№15,16,17,18,19 повідомляв ОДПІ про втрату первинних бухгалтерських та податкових документів за період з грудня 2009 року по березень 2010 року та неможливості надання для перевірки копій документів по даним фінансово-господарським операціям; у своїх листах позивач інформував, що про втрату повідомлено Павлоградський МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2010 року та після відновлення документів у строки визначені пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»всі документи будуть надані. 29.09.2010 року Західно-Донбаська ОДПІ своїм листом №26235/10/23/1 повідомила позивача про необхідність у строки визначені вищевказаною нормою Закону відновлення первинних бухгалтерських та податкових документів та направлення їх до ОДПІ для проведення позапланової перевірки. (а.с.70-82).

Згідно абз.5 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

З огляду на вищевказану норму Закону, можливо прийти до висновку про те, що не поновлення документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не є обовязковою умовою проведення перевірки платника податків податковою службою, законодавець у цьому випадку передбачив неможливість визнання валових витрат та нарахування пені на суму недоплаченого податку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказана переписка Західно-Донбаської ОДПІ у серпні-вересні 2010 року з ПП «Лаура-Ойл» з приводу надання пояснень та документального підтвердження відносин з контрагентами не є підставою для прийняття наказу від 20.12.2010 року №1160 та проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем процедури подання письмової заяви до податкової служби про втрату первинних бухгалтерських та податкових документів, передбаченої вищевказаним пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто з поданням розрахунку податкових зобовязань звітного періоду.

Пунктом 1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідачем порушено процедуру призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача; наявність направлень на перевірку, наказу про проведення перевірки, а, також, допуск посадових осіб до проведення перевірки, не є беззаперечним доказом правомірності дій податкової служби.

Враховуючи всі наявні докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року у справі №2а-1317/11/0470 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук