Ухвала суду № 23697589, 27.03.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/450/2012 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/0390/496/2012 Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З А

суддів - Карпук А.К., Веремчук Л.М.

при секретарі Масляній С.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 11/07/1063М відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 130000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2012 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено 28 листопада 2007 року договір застави автотранспорту, предметом якого стало належне останньому на праві власності рухоме майно - напівпричіп - рефрижератор -Е LAMBERT, рік випуску: 1991, № кузов/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2. В порушення вищезазначених умов договорів, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Крім того, ОСОБА_1 без згоди банку 9 квітня 2010 року реалізував заставний автомобіль ОСОБА_3 Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 215415,78 дол. США звернути стягнення на предмет застави: напівпричіп - рефрижератор -Е LAMBERT, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ( номер попередньої реєстрації НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2012 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 просив скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою провадження у справі закрити або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність даного спору. Вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та подана відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі є фізична особа - ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: с. Струмівка, Луцький р-н., Волинська область, 45603, тобто на території юрисдикції Луцького міськрайонного суду.

Безпідставними є покликання апелянта на порушення суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст. 114 ЦПК України оскільки напівпричіп - рефрижератор, що є предметом даного спору належить до рухомого майна, а відтак положення згаданої норми Закону, які регулюють правила виключної підсудності, не поширюються на дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те що позов не може бути заявлений до ОСОБА_3 який є добросовісним набувачем не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Відсутні також передбачені ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у даній справі на які покликається апелянт. З наданого третьою особою копії рішення Тернопільського міського суду від 19 серпня 2010 року слідує, що сторонами у справі є позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1, , що є відмінними від сторін в даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України. колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: