Рішення № 23692888, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1085/12

вх. № 1085/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; відповідача - ОСОБА_2, за дорученням; 3-ї особи - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Искравек Агро", м. Харків

до Держави Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 103115,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою бездіяльністю органу державної влади грошові кошти в сумі 102115,23 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.. 1173 ЦК України та ст.ст. 33, 34, 39 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність".

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

17.04.2012 року до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо суті спору, в яких третя особа зазначає, що не володіє фактичними даними на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та просить суд розглядати справу без участі представника Державної казначейської служби України в судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи та задовольняє клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні.

18.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

За імпортними контрактами № А 12/10-10 від 12.10.2010 року та № АР 15/10-10 від 15.10.2010 року позивачем, здійснивши на користь підприємств - нерезидентів, було доставлено товар на митну територію України.

07.11.2011 року до Харківської обласної митниці надійшов товар, який прийшов на машинах з контейнерами. В зв'язку зі вступом в силу 08.11.2011 року спеціальних санкцій до позивача, митне оформлення товару стало неможливим. Оскільки вартість контракту № АР 15/10-10 від 15.120.2010 року не перевищувала суму еквівалентну 40000,00 доларів США, згідно з пп. 2.1.1 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 47 від 17.04.2000 року, право оформлення та видача разової (індивідуальної) ліцензії було делеговано відповідним підрозділам Харківської облдержадміністрації.

За заявкою від 14.11.2011 року по контракту № АР 15/10-10 від 15.10.2010 року, Головним управлінням зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації було видано разову (індивідуальну) ліцензію на п'ятий робочий день від дати подачі заявки - 21.11.2011 року.

В зв'язку з тим, що товар за контрактами №№ А 12/10-10 від 12.10.2010 року та АР 15/10-10 від 15.10.2010 року йшов у контейнерах спільним багажем, то здійснити митне оформлення товару маючи разову (індивідуальну) ліцензію по контракту № АР 15/10-10 від 15.10.2010 року без разової (індивідуальної) ліцензії на митне оформлення товару за контрактом № А 12/10-10 від 12.10.2010 року було неможливо.

14.11.2011 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо оформлення та видачі разової (індивідуальної) ліцензії для митного оформлення товарів та здійснення розрахункових операцій у зовнішньоекономічній діяльності (лист від 14.11.2011 року № 89). Підставою звернення стало застосування до позивача спеціальних санкцій на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.10.2011 року № 151, відповідно до ст. 37 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Відповідно до Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 47 від 17.04.2000 року, ТОВ "ИСКРАВЕК АГРО" до вказаного вище звернення було додано заявку та пакет документів необхідний для одержання ліцензії. Згідно з пп. 2.10. Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 47 від 17.04.2000 року, рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше 15 робочих днів з дати реєстрації заявки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України або уповноваженим ним органом.

Однак, відповідно до пп.. 2.12 того ж Положення, якщо виконання зовнішньоекономічної операції суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності розпочалося до моменту застосування до нього або його іноземних контрагентів спеціальної санкції, то суб'єкт отримує разову (індивідуальну) ліцензію на операцію протягом 5 робочих днів після документального підтвердження факту виконання частини цієї операції.

Оскільки, виконання зовнішньоекономічної операції за контрактом № А 12/10-10 від 12.10.2010 року (в якому одним із суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності є ТОВ "ИСКРАВЕК АГРО") розпочалося до моменту застосування до останнього спеціальної санкції, то позивач зробив посилання на вказаний факт у своєму зверненні та додав документальне підтвердження факту виконання частини цієї операції, а саме платіжні доручення.

Разові (індивідуальні) ліцензії видаються в порядку, передбаченому статтею 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та Положенням про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 47 від 17.04.2000 року. А саме, у разі здійснення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України експортно-імпортних операцій, вартість яких перевищує суму, еквівалентну 40000,00 доларів США, на оформлення та видачу ліцензії виключне право має Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Звернення, заявку та супровідні документи ТОВ "ИСКРАВЕК АГРО" надало до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 15 листопада 2011 року. Таким чином, як стверджує позивач, він мав отримати разову (індивідуальну) ліцензію на завершення зовнішньоекономічної операції, а саме: митне оформлення товарів, протягом 5 робочих днів з 15 листопада 2011 року, тобто не пізніше 22 листопада 2011 року. Однак, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України зазначена вище ліцензія була офіційно оформлена 06.12.2011 року (як зазначено в разовій (індивідуальній) ліцензії № IL 61331007751 на зовнішньоекономічну операцію), тобто на п'ятнадцятий робочий день, а фактично видана на руки представнику ТОВ "ИСКРАВЕК АГРО"21 грудня 2012 року.

Таким чином, на думку позивача, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було порушено пп. 2.12 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 47 від 17.04.2000 року.

Позивач посилається на те, що вказані обставини призвали до порушення останнім умов договору-доручення на транспортно - експедиторське обслуговування вантажів № 28/10/11/01 від 28.10.2011 року, у зв'язку з чим експедитором були застосовані санкції у вигляді штрафу за кожний день простою на митниці. Крім того, продовжували діяти санкції Державної податкової інспекції у вигляді пені на прострочену дебіторську заборгованість за порушення ст.. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (акт № 6380/2200/35585988 від 28.12.2011 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки). На думку позивача, протягом місяця з 22.11.2011 року (дата, коли мала бути видана разова (індивідуальна) ліцензія) до 22.12.2011 року (дата фактичного отримання разової (індивідуальної) ліцензії до позивача застосовувалися штрафні санкції, в зв2язку з чим позивач поніс вагомі матеріальні збитки за обставин, які не залежали від нього, а настали внаслідок бездіяльності державних органів, а саме Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та неналежного застосування та виконання ним чинного законодавства України з питань зовнішньоекономічної діяльності. Сума заподіяних збитків оцінюється позивачем в 103115,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про зовнішньо економічну діяльність" (далі - Закон) центральний орган виконавчої влади з пи тань економічної політики за порушення цього або пов'язаних з ним законів Укра їни може застосовувати до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або інозем них суб'єктів господарської діяльності такі спеціальні санкції, як індивідуальний режим ліцензування та тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з абзацом другим пункту 2 Указу Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі Укра їни" Мінекономрозвитку є правонаступником Міністерства економіки України.

В абзаці другому пункту 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011 (далі - Положення № 634), зазначено, що Мінекономроз витку входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у систе мі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, промислової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сфері торгі влі, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку під приємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжві домчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом.

Відповідно до абзацу сімнадцятого підпункту 14 пункту 4 Положення № 634 Мінекономрозвитку згідно з покладеними на нього завданнями застосовує до суб"єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальні санкції, передбачені ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Згідно з частиною другою статті 37 Закону санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної по літики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

На підставі подання Державної податкової адміністрації України (далі -ДПА) від 22.11.2010 року № 14864/5/22-6016 Мінекономрозвитку, наказом від 18.10.2011 року № 151 застосувало, починаючи з 08.11.2011 року до ТОВ "Искравек Агро" спеціальну санкцію - індивідуальний порядок ліцензування зовнішньоекономічної діяль ності, за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діє з 11.02.2010 року), допущеного при виконанні зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентами "United orientai iogistics trading co. LTD" та "Yangzhou nuoya machinery co. LTD".

Порушення ТОВ "Искравек Агро" строків розрахунків за контрактами, укладеними з вищезазначеними контрагентами підтверджена актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та не заперечується позивачем.

Згідно з підпунктом 2.2 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Мінекономіки від 17.04.2000 року № 52 (далі - Положення № 52), Міністерством економіки України чи уповноваженими ним органами видається разова (індивідуальна) ліцензія.

Відповідно до Положення про порядок видачі разових ліцензій, затвердже ного наказом Мінекономіки від 17.04.2000 № 47 (далі - Положення № 47), разова (індивідуальна) ліцензія є підставою для здійснення зовнішньоекономічних опера цій суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, до якого застосовано санкцію (пункт 1.3).

Пунктом 2.10 Положення № 47 передбачено, що рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації в Мінекономрозвитку належним чином оформленої заявки.

Заявка ТОВ "Искравек Агро" на отримання разової ліцензії зареєстрована в Мінекономрозвитку 15.11.2011 року, про що згідно з Положенням про порядок роботи в Міністерстві економіки України з матеріалами, що подані суб'єктами зовнішньо економічної діяльності на отримання документів дозвільного характеру, затвер дженого наказом Мінекономіки від 27.01.2007 року № 14 (далі - Положення № 14) відповідальним фахівцем відділу забезпечення нетарифного регулювання (далі - відділ) департаменту державного контролю та регулювання зовнішньоеко номічної діяльності зроблено запис у відповідному журналі обліку заяв.

Пунктом 4.2. Стандарту надання деяких адміністративних послуг Міністерс твом економіки з видачі разової (індивідуальної) ліцензії", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 14.08.2009 року, № 888 визначено послідовність дій Мінекономрозвитку при розгляді матеріалів на отримання разової (індивідуа льної) ліцензії: розгляд пакета документів, поданого одержувачем адміністративної послу ги; прийняття рішення про видачу ліцензії або відмову в її видачі; видача ліцензії або надсилання листа з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, надані резидентом матеріали були опрацьовані відповідно до пункту 3.1 Положення № 47, пункту 10 Положення № 14 та за результатами їх розгляду Мінекономрозвитку 06.12.2012 року (на 15-й робочий день після реєстра ції заявки) прийняло рішення про видачу індивідуальної ліцензії, та згідно з пунктом 11 Положення № 14 підготувало індивідуальну ліцензію від 06.12.2011 року № IL 61331007751, що повністю відповідає пункту 2.10 Положення № 47.

Згідно з пунктами 1,12 Положення № 14 видача дозвільних документів від бувається у встановлений час згідно з графіком приймання матеріалів від заявни ків для отримання документів дозвільного характеру та видачі цих документів за явникам за адресою: м. Київ, Львівська пл., 8, кабінет 106 (далі - кабінет 106). При цьому термін отримання резидентами документів дозвільного харак теру, в тому числі ліцензій, законодавчо не встановлений. Індивідуальну ліцензію представником ТОВ "Искравек Агро" було отрима но 21.12.2012, що підтверджується записом у відповідному журналі та самим по зивачем.

Ураховуючи викладене, рішення Мінекономрозвитку про видачу ТОВ "Искравек Агро" разової (індивідуальної) ліцензії було прийнято в межах по вноважень, наданих Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Положенням № 47, у спосіб та в порядку, передбачені Положенням № 47, Поло женням № 14 та з дотриманням встановленого терміну.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем п. 2.12 Положення № 47, суд зазначає наступне. Пунктом 2.12 Положення № 47 передбачено, що якщо виконання зовніш ньоекономічної операції суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності розпочалося до моменту застосування до нього або його іноземного контрагента спеціальної санкції, то суб'єкт отримує разову (індивідуальну) ліцензію на цю операцію протя гом п'яти робочих днів після документального підтвердження факту виконання частини цієї операції.

Водночас, пунктом 2.10 Положення № 47 встановлений загальний строк розгляду заявок та прийняття рішення щодо видачі індивідуальної ліцензії - 15 робочих днів з дня реєстрації заявки.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяль ність" при поданні заявки на отримання разової ліцензії можуть вимагатися доку менти та інформація, які вважаються необхідними для підтвердження даних, за значених у заявці та зовнішньоекономічному договорі (контракті).

Згідно з пунктом 3.1. Положення № 47 розгляд заявок на видачу ліцензій здійснюється відділом нетарифного регулювання за участю відділу контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відділу правового забезпечення зовніш ньоекономічної діяльності, відділу політики та інструментів розвитку зовнішньої торгівлі, Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків. Перераховані відділи та Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків згідно з цим порядком та в межах своєї компетенції здійснюють розгляд контрактів з таких питань. За результатами проведеної експертизи згаданими структурними підрозді лами було висловлено зауваження до наданих ТОВ "Искравек Агро" документів.

Статтею 16 Закону "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що заявка не може бути відхилена в разі допущення незначних помилок у докумен тах, які подаються для одержання ліцензії, якщо вони не змінюють основних да них, що містяться в заявці. Основними вважаються дані, передбачені умовами зо внішньоекономічного договору (контракту).

Таким чином, з метою усунення недоліків 24.11.2011 року від позивача було при йнято додаткові матеріали, що повністю узгоджується з абзацом 2 пункту 3.1 По ложення № 47, пунктом 8 Положення № 14. У зв'язку з тим, що пакет документів, поданий позивачем, був неповним та ним було подано додаткові документи з метою усунення недоліків, Мінекономрозвитку при прийнятті рішення застосувало загальний строк, встановлений пунктом 2.10 Положення, який становить 15 робочих днів.

Ураховуючи викладене, Мінекономрозвитку прийняло рішення з дотриман ням встановленого строку, а твердження позивача є безпідставними.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.

Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Відповідно до статті 56 Конституції України, статей 1173, 1174 ЦК Украї ни передбачено принцип відповідальності Держави за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу держав ної влади або його посадової особи при здійсненні ними своїх повноважень, яка відшкодовується державою незалежно від вини цих органів (особи).

Застосування деліктної відповідальності можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим у разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Позивачем не надано доказів того, що бездіяльність Мінеконом розвитку щодо ненадання йому разової (індивідуальної) ліцензії визнана проти правною в судовому порядку, а отже, на думку Мінекономрозвитку, не надано на лежних доказів протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Крім того, позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між прийняттям Мінекономрозвитку рішення про видачу ліцензії 06.12.2011 року і спричиненням позивачу матеріальних збитків.

Контрактом від 12.10.2010 року № А12/10-10, укладеним між позивачем та "United orientai iogistics trading co. LTD" з урахуванням додаткової угоди від 25.05.2011 року передбачено, що продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ Kharkov (Інкотермс 2000) (п. 3.1) протягом 35-ти робочих днів після внесення передплати (п. 4.1). З наданих позивачем документів вбачається, що товар на загальну суму авансових платежів 61116,00 доларів США всупереч умов контракту був поставле ний до Одеського морського порту 08.06.2011 року після спливу строків поставки, пе редбачених контрактом. Отже, порушення строків поставки відбулося у зв'язку з недотриманням умов зовнішньоекономічного контракту і не залежало від дій або рішень Мінекономрозвитку.

ТОВ "Искравек Агро" незалежно від дій або рішень Мінекономрозвитку не було проведено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом від 12.10.2010 року № 12/10-10 у законодавчо встановлені терміни. Ураховуючи викладене, резидентом було порушено статтю 2 Закону Укра їни "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діє з 11.02.2010 року), якою передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення век селя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потре бують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної полі тики. Термін поставки товару на суми авансових платежів від 17.11.2010 року у роз мірі 18335,00 доларів США, від 06.04.2011 року у розмірі 20000,00 доларів США та від 08.04.2011 року у розмірі 22781,00 доларів США сплив 16.05.2011 року, 03.10.2011 року і 05.10.2011 року відповідно. Проте, товар був узятий під митний контроль Харківською митницею лише 02.11.2011 року та 07.11.2011 року та розмитнений 22.12.2011 року, про що свідчать надані ван тажні митні декларації. На підставі подання ДПС від 22.11.2010 року № 14864/5/22-6016 за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діє з 11.02.2010 року) Мінекономрозвитку наказом від 18.10.2011 року № 151 застосувало до ТОВ "Искравек Агро" спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування, який передбачає ліцензування кожної зовнішньоекономічної опера ції резидента. Рішення Мінекономрозвитку про застосування до ТОВ "Искравек Агро" не оскаржено, а отже, позивач погоджується з тим, що санкція застосована до нього правомірно.

Таким чином, Державою Україна в особі Мінекономрозвитку законно та обґрунтовано було встановлено обмеження у проведенні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Искравек Агро", який є порушником законодавства у сфері зов нішньоекономічної діяльності. Частиною першої статті 33 Закону України "Про зовнішньо економічну діяльність" передбачена майнова відповідальність суб'єкта зовнішньо економічної діяльності за порушення законодавства. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діє з 11.02.2010 року) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної ви ручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може пе ревищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, стягнення податковими органами пені стало наслідком порушення ТОВ "Искравек Агро" вимог статті 2 Закону України "Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діє з 11.02.2010 року), а твердження позивача про те, що штрафні санкції застосовувались на нього внаслідок бездіяльності Мінекономрозвитку, є безпідставними.

Виходячи з положень цивільного законодавства збитки відшко довуються внаслідок встановлення складу цивільного правопорушення, яким без посередньо завдані збитки, за наявності причинно-наслідкового зв'язку між по рушенням прав позивача та збитками. Причинний зв'язок між протиправною по ведінкою і збитками полягає в тому, що має бути, по-перше, протиправна поведі нка, по-друге, наслідком цієї протиправною поведінки має бути шкідливий ре зультат. Слід зазначити, що у разі дотримання позивачем умов контракту від 12.10.2010 року № А12/10-10 та законів України не було б підстав для застосування до нього штрафних та спеціальних санкцій.

Водночас, терміни розрахунків за контрактом від 12.10.2010 року № А12/10-10 сплили задовго до реєстрації в Мінекономрозвитку листа-звернення ТОВ "Искравек Агро", що було встановлено податковими органами та за що ними була нарахована пеня. Обставини, які перешкоджали ТОВ "Искравек Агро" звернутись до Міне кономрозвитку раніше та обставини, які зумовили пропуск законодавчо встанов лених строків, не залежали від дій/бездіяльності або рішень Мінекономрозвитку. Крім того, позивачем не доведено те, що товар за контрактами від 12.10.2010 року № А12/10-10 та від 15.10.2010 року № АР15/10-10 йшов одним багажем і його розмитнення окремо було неможливим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Актом перевірки від 28.12.2011 року № 6380/2200/95585988 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено порушення строків розрахунків за двома контрактами, укладеними резидентом з "United orientai iogistics trading co. LTD" (контракт від 12.10.2010 року № А12/10-10) та "Yangzhou nuoya machinery co. LTD" (контракт від 15.10.2010 року № АР15/10-10). Згідно з Додатками № 2, № 3 до акту перевірки пеня розрахована, виходя чи з розміру простроченої заборгованості за обома вищезазначеними контрактами.

Позивачем також наданий розрахунок пені за двома контрактами - від 12.10.2010 року № А12/10-10 (авансові платежі у розмірі 18335,00, 20000,00, 22781,00 доларів США) та від 15.10.2010 року № АР 15/10-10 (авансові платежі в розмірі 4086,00, 9534,00 доларів США).

Проте, правовідносини за контрактом від 15.10.2010 року № АР15/10-10 та нарахування органами ДПС штрафних санкцій у зв'язку з порушенням стро ків розрахунків за цим контрактом взагалі не стосуються предмету спору. Позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався до Мінеконо мрозвитку за отриманням індивідуальної ліцензії за контрактом від 15.10.2010 року № АР 15/10-10 і не надано доказів, що свідчили про протиправність дій/бездіяль ності Мінекономрозвитку щодо видачі ліцензії за цим контрактом.

Водночас, твердження позивача про те, що ним були понесені збитки у зв' язку з порушенням договору доручення від 28.10.2011 року № 28/10/11/01 не підтерджуються належними доказами, оскільки позивачем не надано доказів того, що порушення умов договору відбулось з вини Мінекономрозвитку.

Пеня нарахована податковими органами за 51 день прострочення розрахунків за контрактами від 12.10.2010 року № А12/10-10 та від 15.10.2010 року № АР 15/10-10. Термін поставки товару на суми авансових платежів від 17.11.2010 року у роз мірі 18335 доларів США, від 06.04.2011року у розмірі 20000 доларів США та від 08.04.2011 року у розмірі 22.781 доларів США сплив 16.05.2011 року, 03.10.2011 року і 05.10.2011 року відповідно. Заявка ТОВ "Искравек Агро" на отримання разової ліцензії контрактом від 12.10.2010 року № А12/10-10 зареєстрована в Мінекономрозвитку 15.11.2011 року. Рішення Мінекономрозвитку про видачу індивідуальної ліцензії контрак том від 12.10.2010 року № А12/10-10 прийнято 06.12.2011 року. Позивач надає розрахунок пені за 31 день у розмірі 55425,83 грн. з 22.11.2011 року по 22.12.2011 року, проте, рішення Мінекономрозвитку про видачу індивідуальної лі цензії прийнято 06.12.2012 року, у останній день 15-денного строку.

Той факт, що індивідуальну ліцензію було отримано позивачем 21.12.2011 не є доказом бездіяльності відповідача, оскільки рішення Мінеконо мрозвитку про видачу ліцензії було прийнято з дотриманням строку, встановленого п. 5.10 Положення № 47. Термін отримання резидентом ліцензії законодавчо не встановлений та залежить від самого резидента.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суд приходить до висновку про те, що позивачем належним чином не обґрунтовано розмір збитків та не надано належних доказів протиправ ної бездіяльності відповідача, доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідача та спричиненням позивачу матеріа льної шкоди, не доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення шкоди, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення шкоди є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні - задовольнити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2012 року