Ухвала суду № 23691732, 25.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.12р.Справа № 15/5005/3720/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд", м.Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Сади Присамар'я", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина

про стягнення 1 908 800 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012р. порушено провадження у справі №15/5005/3720/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Фермерського господарства "Сади Присамар'я", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина (далі-відповідач), про стягнення 1 908 800 грн., справу призначено до розгляду в засіданні на 22.05.2012р.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову в межах суми стягнення, відповідно якої позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача шляхом складання опису майна боржника, виявленого в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Заява позивача обґрунтована наступним .

08.10.2010 р. між Фермерським господарством "Сади Присамаря" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 08/10 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця належну Продавцю продукцію (яблуко «чемпіон»+ 65, яблуко «Айдаред»+65, яблуко «Де Коста»+65), а Покупець зобовязується прийняти цю продукцію й оплатити.

Як зазначає позивач у своїй заяві, ним були належним чином та в повному обсязі виконані свої зобовязання за Договором купівлі-продажу № 08/10 від 08.10.2010р., а відповідач в свою чергу порушив умови вищезазначеного Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив передплату, оплативши надані відповідачем рахунки в період з 12.10.2010 р. по 23.08.2011 р. на загальну суму 3762020,00грн., перерахувавши зазначені кошти на поточний рахунок відповідача.

Натомість відповідач порушив умови Договору відвантажив позивачу продукцію на загальну суму 1 682 020,00 грн. (період здійснення поставок з 25.10.2010 р. по 02.03.2011 р.).

Отже, вартість недопоставленої відповідачем позивачеві продукції за розрахунком позивача складає 2 080 000, 00 грн. (3 762 020,00 грн. - 1 682 020,00 грн.).

Також позивач зазначає, що в подальшому, у період з 07.11.2011 р. по 07.03.2012 р., відповідачем було повернуто шляхом перерахування на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 171 200,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що станом на теперішній час відповідач має перед ним заборгованість на загальну суму 1 908 800,00 грн. (2 080 000,00 171 200, 00).

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги зазначені твердження позивача.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, майно яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що в подальшому суттєво ускладнить виконання рішення суду або зробить його взагалі неможливим. Про неплатоспроможність відповідача свідчать судові спори, порушені проти нього контрагентами, а саме:

- позовна заява ПАТ "БМ Банк" до ФГ "Сади Присамаря" про стягнення 3 586 178грн. 09 коп. заборгованості за порушення умов кредитного договору;

- позовна заява ВАТ "Банк "БІГ Енергія" до ФГ "Сади Присамаря" про стягнення 22 816 грн. 35 коп. за договором факторингу валютних цінностей;

- позовна заява ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до ФГ "Сади Присамаря" про стягнення 16 807 021 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до єдиного державного реєстру судових рішень:

06.09.2010 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Сади Присамаря" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Підпилянська, 1; ЄДРПОУ 32550025) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ЄДРПОУ 33881201) суму 2 580 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 198 314,00 грн. відсотків за користування кредитом, 177923,29грн. пені по несплаченому кредиту, 32 344,46 грн. пені по нарахованих відсотках за користування кредитом, 25 201,12 грн. держмита, 233,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фермерського господарства "Сади Присамаря" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Підпилянська, 1; ЄДРПОУ 32550025) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ЄДРПОУ 33881201) суму 277831,40грн. штрафу в розмірі 10%. http://reyestr.court.gov.ua/Review/11355565 (додається до заяви);

22.04.2010 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з Фермерського господарства "Сади Присамар'я" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Підпільнянська, 1, код ЄДРПОУ, 32550025, р/р 26003213041700 у АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) 6 200 грн. 67 коп. за договором факторингу № 05/FLT-065-04-06 від 19.04.06р., 1 615 грн. 68 коп. - пені, 228 грн. 16 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. http://reyestr.court.gov.ua/Review/9366537 (додається до заяви).

05.01.12 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 37/5005/75/2012 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до ФГ "Сади Присамаря" про стягнення 16 807 021 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії. http://reyestr.court.gov.ua/Review/20610774 (додається до заяви).

Крім того, матеріали вищенаведених справ свідчать про те, що відповідачем неодноразово укладалися договори поруки, договори застави обладнання та майбутнього врожаю (див. ухвалу від 24.01.12 р. у справі № 37/5005/75/2012, http://reyestr.court.gov.ua/Review/21202316, додається до заяви), що вказує на те, що відповідач витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, та ухиляється від виконання зобовязання.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони Відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Фермерське господарство "Сади Присамаря" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не повертає передоплату за невиконане зобовязання, не виконує зобовязання за договорами, укладає договори на поставку продукції, якої в нього не має, при цьому витрачає кошти отримані від позивача не для закупівлі товару.

Як вбачається з вищевикладеного, заявник навів достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, на підтвердження такого припущення заявник надав у якості доказів копії судових рішень по аналогічних справах.

З огляду на викладене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду та вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 157 А, код ЄДРПОУ 33907198) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить Фермерському господарству "Сади Присамаря" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, вул. Підпольнянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32550025) в межах суми позову 1 908 800,00 грн., шляхом складання акту опису та арешту майна, виявленого в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко