Рішення № 23686137, 27.04.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-796/2012

Р і ш е н н я

І м е н е м у к р а ї н и

(з а о ч н е)

«09»квітня 2012 року‚ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді -Жежери О.В.;

при секретарі -Гриненко І.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості‚ -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ЗАТ «Про кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Про кредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.35127, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 500 доларів США з терміном 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості мало проводитися щомісячними платежами та у строк згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в цей же день було укладено договори поруки за №1.35127-ДП 1 та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 -договір поруки № 1.35127-ДП 2, відповідно до яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають солідарними боржниками разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 Банк, щодо надання кредиту, свої зобов'язання виконав. Проте відповідач ОСОБА_1, взявши кредит, в порушення умов договору не здійснював належним чином та відповідно до умов договору погашення кредиту, в зв'язку з чим позивач достроково вимагає повернення боргу. Відповідно до умов даного кредитного договору сума заборгованості становить 62 829,97 гривень, що складається з заборгованості по кредиту -1 919,43 долари США, заборгованості по процентам -734,74 долари США, пені -41 666,68 гривень. З метою досудового вирішення питання відповідачам було направлено листи з вимогою дострокового погашення кредиту. Стягнення кредиту позивач просить провести солідарно з відповідачів. Також в своїй позовній заяві позивач просить стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час і дату судового засідання повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошенні у газеті «Урядовий кур'єр». Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи, що суд вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про необхідність їх явки в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд встановив наступне.

11.10.2007 року між ЗАТ «Про кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Про кредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.35127, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 500 доларів США з терміном 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості мало проводитися щомісячними платежами та у строк згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в цей же день було укладено договори поруки за №1.35127-ДП 1 та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 -договір поруки № 1.35127-ДП 2, відповідно до яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають солідарними боржниками разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1

Банк, щодо надання кредиту, свої зобов'язання виконав.

Проте відповідач ОСОБА_1, взявши кредит, в порушення умов договору не здійснював належним чином та відповідно до умов договору погашення кредиту.

З метою досудового вирішення питання відповідачам 19.05.2010 року було направлено листи з вимогою дострокового погашення кредиту, які залишились ними без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.5 п. 2.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін договору пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов"язань.

Відповідно до умов даного кредитного договору сума заборгованості становить 62 829,97 гривень, що складається з заборгованості по кредиту -1 919,43 долари США, заборгованості по процентам -734,74 долари США, пені -41 666,68 гривень.

Відповідно до ст..1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Стягнення кредиту позивач просить провести солідарно з відповідачів.

Зважаючи на вищевикладені обставини справі, що підтверджуються наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що даний позов є цілком обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 74-76, 88, 169, 213 -215, 224 - 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість у розмірі 62 829 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) в судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 209,43 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 209,43 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 209,43 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Жежера

27.04.2012 Справа № 2-796/12