Рішення № 23682001, 20.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3530/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року в сумі 374408 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в суді позивач неодноразово звертався до суду із заявами про зміну позовних вимог, заява від 30 серпня 2011 року (а.с. 77), заява від 20 лютого 2012 року (а.с. 145).

Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу Печерського районного суду м. Києва 20 лютого 2012 року, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 374408 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою, 27 вересня 2007 року за реєстровим № 9-3749 залишити без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 в частині вимог, що стосуються звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою, 27 вересня 2007 року за реєстровим № 9-3749 (договір посвідчено вказаною нотаріальною конторою 05 травня 1995 року за реєстровим № 9-5448), зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 02 жовтня 2007 року, записаного у реєстрову книгу № д.215-5 за № 3206 залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, без обґрунтування поважності причин відкладення.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом неодноразово витребовувались у ОСОБА_3 докази перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 141, 162, 169), однак вказані докази останньою надані не були. В матеріалах справи лише містяться докази її перебування на амбулаторному лікуванні.

Заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з посиланням на необхідність оформлення довіреності на її представництво в суді судом не приймається, оскільки справа знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 20 липня 2011 року, і остання не була позбавлена права оформити її протягом цього часу.

За викладених підстав, суд вважає, що причини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві не є поважними.

Враховуючи викладене, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, а також те, що справа розглядається в суді протягом тривалого часу, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1701/ФКВ-07 (а.с. 9-12). Згідно умов договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 55000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14,3 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2022 року.

22 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року, згідно умов якого було змінено валюту зобов'язання за договором з доларів США в національну валюту України гривню по курсу 5,06 в день укладення цього договору та змінено назву договору на «Договір про іпотечний кредит» (а.с. 14-16).

Відповідно до умов вказаного договору, кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 277750 грн. 00 коп., зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2021 року.

Отримання ОСОБА_3 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 0001/67 від 05 жовтня 2007 року (а.с. 29).

30 червня 2009 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» уклали договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Відповідно до умов вказаного договору, Укрпромбанк в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (а.с. 33-36).

Згідно витягу з Додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями останньої (а.с. 37).

Станом на 01 липня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно довідки, становила 374408 грн. 04 коп. (а.с. 30).

15 квітня 2011 року позивач направив відповідачу лист-попередження про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, в якій зазначив, що ОСОБА_3 протягом двадцяти календарних днів, від дати отримання вимоги, повинна здійснити дострокове погашення заборгованості, яка була залишена останньою без виконання (а.с. 31,32).

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 змінила ім'я на ОСОБА_3 (а.с. 137).

Підпунктом 5.3.3 вищезазначеного кредитного договору, встановлено, що у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань з а цим договором.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 374408 грн. 04 коп.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 374408 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста вісім) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 1701/ФКВ-07 від 05 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.