Ухвала суду № 23677333, 24.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5146/11/2170

Категорія:8.2.9Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Вербицької Н.В.

судді -Кравченка К.В.

судді -Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012р. в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про скасування акту невиїзної документальної перевірки,

встановила:

24.10.2011 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі про визнання неправомірним та скасування акту № 305/150/03119121 від 30.06.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та сплати грошового зобов'язання по платі за землю за період з 01.01.2010р. по травень 2011р., яким було донараховано орендної плати за землю в сумі 65 897,6 грн. Позивач, не погодившись з даним актом, оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, яка своїм рішенням від 15.07.2011р. за № 205 залишила без змін даний акт. Позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації України, яка також відмовила у задоволенні поданої скарги.

Ухвалою суду від 13 січня 2012р. позовні вимоги ВАТ «Бериславське АТП-16537»були залишені без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм діючого законодавства, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що позивач, звернувшись до суду 24 жовтня 2011р., в судові засідання, призначені на 21.11.2011р., 14.12.2011р. та 13.01.2012р., жодного разу не з'явився. При цьому, він був повідомлений належним чином, причин неявки суду повідомлено не було, заяв про слухання справи у його відсутності не надходило.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки, дійсно, в матеріалах справи є докази належного повідомлення позивача на всі три засідання (а.с.40,43,49). Клопотання від позивача про відкладення судового засідання від 14.12.2011р., у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки ані до цього клопотання, ані до апеляційної скарги, позивач не надав докази підтвердження зайнятості у іншому судовому засіданні (повістка про виклик, копія журналу судового засідання та ін.)

В апеляційній скарзі позивач зазначає про поважність причин неявки в судове засідання на 13.01.2012р., а саме: згідно наказу № 54 від 20.12.2011р. у ВАТ «Бериславське АТП-16537»з 03.01.2012р. по 13.01.2012р. включно були неробочими днями, - що унеможливлювало участь представника в судовому засіданні.

Судова колегія не вважає ці доводи поважними причинами неявки в судове засідання, оскільки наказ про вихідні дні поширюється лише на правовідносини між робітниками в самому ВАТ «Бериславське АТП-16537». Більш того, день, на який було призначено судове засідання -13.01.2012р., не був святковим і неробочим днем, визначений Кодексом законів про працю України. Представник позивача в разі неможливості явки в судові засідання за будь-якими обставинами вправі був подати заяву про розгляд справи за його відсутністю, проте не скористався належним йому правом.

Залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, не позбавляє позивача повторно звернутися з аналогічними вимогами до суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП -16537»-залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012р. про залишення без розгляду адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про скасування акту невиїзної документальної перевірки -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: Ю.М.Градовський