Ухвала суду № 23677302, 10.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1838/2011

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Одесахімоптторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року акціонерне товариство закритого типу (далі АТЗТ) "Одесахімоптторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень - рішень №0004892310/0 від 23 червня 2010 року, №0004902310/0 від 23 червня 2010 року, №0004892310/1 від 31 серпня 2010 року, №0004902310/1 від 31 серпня 2010 року, №0004892310/2 від 05 листопада 2010 року та №0004902310/2 від 05 листопада 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, є помилковими і такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 05 листопада 2010 року №0004892310/2 та від 05 листопада 2010 року №0004902310/2. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 27 квітня 2010 року за № 000512/615 та від 19 травня 2010 року за № 000553/715 та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена планова виїзна перевірка АТЗТ "Одесахімоптторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 09 червня 2010 року за № 7099/23-3/01882503, відповідно до якого податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5; п. 8.1., п.п. 8.4.1 п. 8.4. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року за №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 18683,00 грн. та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року за №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 77191,00 грн.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі зазначеного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення від 23 червня 2010 року за № 0004902310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18683,00 грн. за основним платежем та 9342,00 грн. штрафних санкцій та за № 0004892310/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77191,00 грн. за основним платежем та 38596,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями податкового органу АТЗТ "Одесахімоптторг" звернулось зі скаргою до відповідача з проханням скасувати винесені податкові повідомлення -рішення. За результатами адміністративного оскарження ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення - рішення від 31 серпня 2010 року за №№ 0004892310/1,0004902310/1 та від 05 листопада 2010 року за №№ 0004892310/2, 0004902310/2, якими оскаржувані податкові повідомлення -рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та з того, що суб'єкт владних повноважень не довів неправомірності формуванням АЗТЗ "Одесахімоптторг" податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.5.3. статті 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на, зокрема, придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Абзацом 3 п.п. 8.1.2. п.8.1. статті 8 Закону №334/94-ВР зазначено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ "Одесахімоптторг" протягом IV кварталу 2008 року отримано послуги по улаштуванню металопластикових конструкцій від фізичної особи -підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 на суму 33944,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються актами приймання передачі виконаних робіт за № 21 від 10 листопада 2008 року на суму 15840,00 грн., № 22 від 10 листопада 2008 року на суму 10645,00 грн. та за № 23 від 24 листопада 2008 року на суму 7459,00 грн.

Також встановлено, що позивачем було перераховано грошові кошти на користь ФОП ОСОБА_1 протягом IV кварталу 2008 року за надані послуги, що підтверджується відповідними розрахунковими документами, а тому, виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено вищезазначені суми до поліпшення(збільшення вартості) основних фондів та амортизовано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно порушення позивачем норм Закону №168/97-ВР, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.7. статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

7.5. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, частинами 1,2 статті 234 Цивільного кодексу України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, і колегія суддів з цим погоджується, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Оксстрой" було укладено договір на виконання ремонтно - будівельних робіт, на будівництво трьохповерхової адміністративної будівлі.

Зазначене будівництво проводилось ліцензованим суб'єктом господарювання, закінчений будівельний об'єкт відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, що підтверджується Свідоцтвом від 26 березня 2009 року за №15000066 та актом державної комісії готовності об'єкта до експлуатації від 23 березня 2009 року за №66.

А тому, оскільки наведений договір в установленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони мали на меті створення правових наслідків, а також позивачем належним чином були оформлені договірні правовідносини та первинні документи бухгалтерської і податкової звітності, то колегія суддів також погоджується, що АТЗТ "Одесахімоптторг" правомірно зменшено податок на прибуток на суму 3854,00 грн. та віднесено до податкового кредиту 59391,00 грн., а тому оскаржувані рішення, є помилковими і такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Також, приймаючи до уваги, що представники сторін, які належним чином були повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, у судове засідання двічі не прибули, додаткових доказів на яких ґрунтуються вимоги та заперечення до суду не надали, то колегія суддів, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, погоджується з висновком суду першої інстанції про повне скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: