Ухвала суду № 23677123, 07.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а-6730/09/1470

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «АКЗ»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2009 року голова правління закритого акціонерного товариства «АКЗ»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень 0000402301/0 та № 000039301/0 від 19.05.2009 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37059,50 грн. (основний платіж - 21200 грн., штрафні санкції -15859,50 грн.) та податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 114719,20 грн. (з яких основний платіж -79462 грн. та штрафні санкції -35257,20 грн.), скасування рішення про виправлення технічних помилок від 21.07.2009 року № 3795/10/25-004/14.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «АКЗ»задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 19.02.2010 року державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем були порушені норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у завищенні валових витрат підприємства та податкового кредиту, а тому податкові повідомленні-рішення були прийняті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва правомірно та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ «АКЗ»у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.03.2009 року по 24.04.2009 року на підставі направлення на перевірку від 27.03.2009 року № 359/23-600 державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «АКЗ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1814/23-600/31268743 від 05.05.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва винесено податкові повідомлення-рішення № 0000402301/0 та № 000039301/0 від 19.05.2009 року, якими позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 37059,50 грн. та визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 114719,20 грн.

В ході зазначеної перевірки державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва встановлено порушення ЗАТ «АКЗ»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 79462 грн., а також порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 21200 грн.

Основними порушеннями, виявленими під час проведення перевірки, з якими не погодився позивач, було включення до складу валових витрат витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію основних фондів, віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат на технічне обслуговування обладнання, машин, механізмів, які здійснювало ПП Виробниче об'єднання «Одеспромбуд», не підтвердження витрат належними розрахунковими та платіжними документами, та включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості робіт, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку, неправильне визначення балансової вартості основних фондів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ЗАТ «АКЗ», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено, що підприємством в порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат понад встановлену норму віднесено вартість виконаних ПП "Енергобуд-500" робіт по прокладенню трубопроводу від башти до водоймища для миття піску на суму 29300 грн., зважаючи на те, що дана операція відображена проводкою: Дт рах. 23 «Виробництво», Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що в бухгалтерському обліку ЗАТ «АКЗ» вказана операція відображена за Дт. рахунок 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" Кт. рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками, тобто витрати по виконанню вказаних робіт віднесені на збільшення первинної вартості трубопроводу та не віднесені у податковому обліку на валові витрати.

Зазначене підтверджено копіями журналу-ордеру по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за серпень 2007 р. та головної книги по рахунку 152 за 2007 р.

Таким чином, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дійшла помилкового висновку про завищення підприємством валових витрат у ІІІ кварталі 2007 року на суму 29300 грн.

Також, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, неправомірним є твердження податкового органу стосовно того, що ЗАТ «АКЗ»завищено валові витрати у ІІІ кварталі 2008 року на суму 123917 грн. за рахунок включення до складу валових витрат вартості робіт не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а саме: витрати на технічне обслуговування обладнання, машин, механізмів, які здійснено ПП Виробниче об'єднання «Одеспромбуд».

В акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва посилалось на те, що на звернення до ДПІ у Київському районі м. Одеси про надання інформаційної довідки по ПП ВО «Одеспромбуд», отримано лист від 17.04.2009 року № 8273/7/23-306, яким повідомлено, що по ПП ВО «Одеспромбуд»винесено судове рішення № 2/155-08-3261 від 12.08.2008 року про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Крім того, зазначено, що вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи доказів та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2008 року відносно ПП ВО "Одеспромбуд" було лише порушено провадження у справі про банкрутство (справа № 2/155-08-3261), однак, судове рішення про ліквідацію зазначеного підприємства на момент проведення податковим органом перевірки прийнято не було.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на дату підписання актів виконаних робіт від 12.08.08 р. та 15.08.08 р. ПП ВО "Одеспромбуд" не було ліквідовано як юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «АКЗ»та ПП ВО "Одеспромбуд" було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування і технічного нагляду обладнання та транспортних засобів від 16.01.2008 року.

В підтвердження виконання послуг по технічному обслуговуванню обладнання, машин, механізмів, ПП ВО "Одеспромбуд" було надано позивачу акти виконаних робіт на загальну суму 148700 грн. з ПДВ: акт від 12.08.08 р. № 277 на суму 35000 грн., у т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.; акт від 12.08.08 р. № 277 на суму 35900 грн., у т.ч. ПДВ - 5983,33 грн.; акт від 15.08.08 р. № 287 на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн.; акт від 15.08.08 р. № 294 на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн.; акт від 15.08.08 р. № 299 на суму 35800 грн., у т.ч. ПДВ - 5966,67 грн.

Зазначені послуги були оплачені ЗАТ «АКЗ»шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП ВО "Одеспромбуд" в сумі 148700 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.08 р. № 662 на суму 70900 грн., платіжним дорученням від 15.08.08 р. № 683 на суму 22900 грн., платіжним дорученням від 15.08.08 р. № 684 на суму 54900 грн.

Таким чином, виконання робіт згідно укладеного між ЗАТ «АКЗ»та ПП ВО "Одеспромбуд" договору підтверджено належними первинними документами.

При цьому, зважаючи на предмет діяльності товариства -виробництво силікатної цегли, розробка, виробництво, реалізація будівельного матеріалу, обладнання, виготовлення, реалізація вапна, видобування, очистка, реалізація піску та ін. -колегія суддів приходить до висновку, що надані ПП ВО "Одеспромбуд" позивачу згідно актів виконаних робіт послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ «АКЗ».

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ЗАТ «АКЗ»правомірно було віднесено вартість виконаних ПП ВО "Одеспромбуд" робіт до складу валових витрат підприємства.

В свою чергу, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду…складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом,

спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалось вище, в даному випадку відсутнє судове рішення про ліквідацію ПП ВО "Одеспромбуд" або припинення зазначеного підприємства, на яке посилалась ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

В даному випадку підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП ВО "Одеспромбуд».

Крім того, як вже зазначалось, здійснення господарських операцій підтверджено актами здачі-приймання робіт.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зменшення податкового кредиту ЗАТ «АКЗ».

Також слід відмітити, що згідно договору № 3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 07.04.2009 року, укладеного між ЗАТ «АКЗ»та ПП Чиж В.А., останній зобов'язувався надати ЗАТ «АКЗ»інформаційно-консультаційні послуги, які включають інформацію щодо організації робіт з виробництва будівельних матеріалів та промивки піску з метою доведення його до продажної кондиції; інформацію щодо взаємовідносин з фінансовими інституціями щодо проекту "Сандмастер", організації фінансування проекту; консультації щодо продажу будівельних матеріалів; консультаційні послуги щодо ліцензування робіт, отримання дозволу на початок робіт тощо (а.с. 97-98).

Надання зазначених послуг підтверджено актом прийому-передачі послуг № ЮС-188 (а.с. 95).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) має всі необхідні реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому відноситься до первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на те, що виконання інформаційно-консультаційних робіт підтверджено первинними документами, та надання зазначених послуг пов'язано з господарською діяльністю позивача, колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ «АКЗ»правомірно віднесло вартість виконаних робіт на суму 16250 грн. до складу валових витрат підприємства.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ЗАТ «АКЗ»в порушення п. п. 8.7.1 п 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати в ІІ кварталі 2008 року в результаті перевищення ліміту витрат на поліпшення орендованих основних фондів, які підприємство мало право віднести до валових витрат, та зазначено про завищення підприємством суми амортизаційних відрахувань.

Відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону № 334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що за даними декларації за I півріччя 2008 р. сукупна балансова вартість основних фондів на 01.01.08 р. становить 8048721 грн., ремонтний ліміт складає 804872 грн. Віднесено на валові витрати витрати з поліпшення основних фондів у сумі 804721 грн., що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

В свою чергу, за результатами розгляду повторної скарги платника податків було встановлено, що податковим органом було невірно розраховано суму амортизаційних відрахувань та здійснено новий розрахунок балансової вартості основних фондів та амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

При цьому, судом вірно зазначено, що в акті перевірки перевіряючими не наведено, в чому саме проявилось порушення при визначенні позивачем балансової вартості основних фондів станом на 01.01.08 р., та розрахунку амортизаційних відрахувань, на підставі яких первинних документів неправильно визначена балансова вартість основних фондів та невірно здійснено розрахунок амортизаційних відрахувань, за якими конкретно об'єктами основних фондів, на підставі яких первинних документів здійснено розрахунок балансової вартості запасів та амортизаційних відрахувань податковим органом.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено порушення ЗАТ «АКЗ»визначення розміру балансової вартості основних фондів та розрахунку амортизаційних відрахувань.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби приймати рішення щодо виправлення технічних помилок, та не передбачено порядок їх прийняття, а тому прийняття податковим органом такого рішення не ґрунтується на нормах законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.