Постанова № 23677094, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-4823/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-ВС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермет-ВС" (надалі ТОВ "Інтермет-ВС") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), про визнання протиправним наказу №601 від 30.03.2011р. на підставі якого проведена документальна позапланова виїзна перевірка; визнання протиправними дії відповідача щодо організації та проведення документальної виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 19.04.2011р. №479/23-200/34319203.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. позов задоволено; визнано протиправним наказ №601 від 30.03.2011 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва; визнано протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтермет-ВС" за результатами якої складено акт від 19.04.2011 року №479/23-200/34319203 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі міста Миколаєва був винесений наказ №601 від 30.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтермет-ВС». /а.с.33-34/

Відповідно до змісту спірного наказу, підставою його видання стало виявлення недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих ТОВ "Інтермет-ВС" за період грудень 2010 року, січень 2011 року та ненаданням ТОВ "Інтермет-ВС" протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 15.03.2011 року №1576/10/23-322, на виконання п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20, пп.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі направлень від 30.03.11р. №474/23-300, від 04.04.11р. № 512/23-300 та від 06.04.11р. №537/23-300 посадовими особами податкової інспекції, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Інтермет-ВС»за період грудень 2010 року, січень 2011 року на виконання пп.20.1.4 п.20.1. статті 20, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з наказами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.03.11р. №601, від 04.04.11р. №638 та від 05.04.11р. №669 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

Направлення на перевірку та копії наказів вручені під розписку довіреній особі ТОВ «Інтермет-ВС».

Відповідно до п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податкова має право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

На усі письмові запити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (листи від 05.04.11р. №2257/10/23-322, від 06.04.11р. №2275/10/23-322, від 07.04.11р. №2320/10/23-322, від 08.04.11р. №2335/10/23-322), /а.с.170-175/ в яких зазначено вичерпний перелік надання первинних документів та підстави надання такого документального підтвердження, ТОВ «Інтермет-ВС»відмовило у наданні зазначених в запитах первинних документах.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтермет-ВС», посадовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва були використані установчі документи ТОВ «Інтермет-ВС», податкова звітність та первина бухгалтерська документація, яка була надана до перевірки підприємством ТОВ «Інтермет-ВС», а також інші інформаційні системи, якими в своїй діяльності керуються органи ДПС України.

Крім цього, відповідно до пп.75.1.2. п.75.2. ст.75 Податкового кодексу України, перевірку було проведено на підставі податкової інформації, отриманої за результатами перевірок інших платників податків, а саме контрагентів-постачальників ТОВ «Інтермет-ВС».

Перевірку проведено з наданням підприємством неповного переліку необхідних для перевірки документів для визначення достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ДПС.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що у контрагентів позивача встановлено відсутність в фінансово-господарської діяльності фактів передачі та постачання товарів (послуг); неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення господарських операцій; здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами за виногороду та без мети використання підприємств у господарської діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, безтоварність господарських операцій, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобовязань перед Державним бюджетом.

За таких обставин податкова дійшла до висновку, що спірні правочини з контрагентами, а також операції з оплати позивачем ненаданих послуг контрагентів, мали на меті виключно отримання податкової вигоди, а тому має місце безпідставне формування позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів вважає висновки акту перевірки правильними, належними та обґрунтованими, оскільки наданими позивачем суду документами, не підтверджуються реальний характер проведених послуг. Укладення договорів, актів прийому передачі, за таких обставин, не створює правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських операцій за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати дохід лише в такий спосіб, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення зазначених обставин дає підставі для відмови у відшкодуванні ПДВ.

Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ.

Ненадання позивачем документів, що підтверджують реальний характер вчиненого їм з контрагентами правочинів є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, порядок проведення перевірки та висновки акту не суперечать чинному законодавству.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи невірно застосував норми матеріального права, тому в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-ВС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: