Постанова № 23676849, 18.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/088/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора -Тузов Є.Ю.

позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- ОСОБА_1 (за дов. № 010-01/7282 від 07.09.2011 р.),

відповідача - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" -ОСОБА_2 за дов. від 01.11.2010 р.) ,

третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх. №1002 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.12 у справі № 5023/088/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області

3-тя особа "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків

про стягнення 39 217 595,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі № 5023/088/12 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ "Куряжський завод силікатних виробів" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість у сумі 39217595,89 грн. Стягнуто з ТОВ "Куряжський завод силікатних виробів" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 64380 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. у справі № 5023/088/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідач надіслав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надано належної оцінки ухвалі господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. по справі № Б-39/64-09 про визнання банкрутом ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»та затвердженої нею мирової угоди від 18.08.2010 р. та ухвалі господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. по справі № Б-39/64-09 про визнання банкрутом ТОВ «Куряжський завод силікатних виробів»та затвердженої нею мирової угоди від 18.09.2010 р.

Від позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджуючись з позицією апелянта, виклав свої заперечення та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі № 5023/088/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача (заявник апеляційної скарги) підтримав позицію, викладену у скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Прокурор проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала в судове засідання своїх представників не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Прокурор, представники позивача та відповідача вважали за можливе розглядати справу за відсутності представників третьої особи.

Зважаючи на належне повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання та на те, що п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. сторони попереджені про те, що їх нез'явлення у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальник, третя особа) укладено Генеральну угоду № 6807N10 від 30.11.2007р. з загальним лімітом заборгованості 44 825 641.84 грн., терміном користування кредитом до 29.12.2017 р. (далі - Генеральна угода з додатковими угодами до неї).

Під дію Генеральної угоди між тими же сторонами було підпорядковано та в рамках неї укладено:

- кредитний договір № 6805К112 від 23.12.2005р. з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 23109473,24 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017р.;

- кредитний договір № 6806К93 від 22.11.2006р. з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3928137,85 грн. з кінцевим терміном погашення 29.12.2017р.;

- кредитний договір № 6807К63 від 30.11.2007р. з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3846666,66 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017р.;

- кредитний договір № 68108К63 від 19.11.2008р. з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 3974536,67 грн. строком погашення 29.12.2017р.

За вказаними договорами позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених договорами.

Позивачем були виконані умови вищезазначених договорів та перераховані на користь третьої особи кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання третьою особою (позичальником) зобов'язань за кредитними договорами № 6805К112 від 23.12.2005р., № 6806К93 від 22.11.2006р., № 6807К63 від 30.11.2007р., № 68108К63 від 19.11.2008р., що укладені в межах Генеральної угоди № 6807N10 від 30.11.2007р., між позивачем та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (відповідач, поручитель) був укладений договір поруки № 68110Р8 від 18.08.2010р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати солідарно перед кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов'язань за зазначеними кредитними угодами.

Внаслідок неналежного виконання позичальником (третьою особою) умов кредитних договорів утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2011р. складає 39217595,89 грн., у тому числі:

1. заборгованість за Кредитним договором № 6805К112 від 23.12.2005р. у розмірі 25 203 781,76 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 22 112 754.40 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 3 016 109,21 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 74 712,46 грн.;

- пеня - 205,69 грн.

2. заборгованість за Кредитним договором № 6806К93 від 22.11.2006р. у розмірі 4 379 005,80грн., з яких ;

- заборгованість за кредитом - 3 758 665,72 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 600 722,67 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 19 582,43 грн.;

- пеня - 34,98 грн.

3. заборгованість за Кредитним договором № 6807К63 від 30.11.2007р. у розмірі 4 699 020, 43грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 3 664 316,66 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 1 025 559,57 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 9 110,08 грн.;

- пеня - 34,12 грн.

4. заборгованість за Кредитним договором № 68108К63 від 19.11.2008р. у розмірі 4 935 787,90грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 3 786 096,67 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 1 123 737.61грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 14 437,58 грн.;

- заборгованість за комісією за зобов'язання - 11 480,78 грн.;

- пеня - 35,26 грн.

Відносно ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»порушено провадження у справі про банкрутство.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в межах справи про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»звернувся з грошовими вимогами до боржника, які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів (в тому числі вимоги по виплаті заборгованості по кредитним договорам № 6805К112 від 23.12.2005р.; № 6806К93 від 22.11.2006р.; № 6807К63 від 30.11.2007р.; № 68108К63 від 19.11.2008р.)

18.08.2010 р. між ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»та кредиторами до числа яких увійшов і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. у справі № Б-39/64-09 затверджено мирову угоду, укладену 18.08.2010 р., а провадження по справі про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»припинено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області вважав, що у відповідача (як у поручителя) виник солідарний обов'язок щодо погашення заборгованості третьої особи перед позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про відстрочку розстрочку кредиторами боргів боржника, строк розстрочки сплати боргів встановлено до 29.12.2017 р. Розмір сплати боргів згідно реєстру вимог кредиторів і графіків погашення боргів відносно кожного кредитора.

Відповідно до ч. І ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст. 38 Закону визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч.2 ст. 604 ЦК України)

З припиненням первісного зобов'язання пов'язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов'язань щодо нього (ч.4 ст. 604 ЦК України).

Частиною 5 ст. 39 Закону передбачена можливість розірвання мирової угоди за рішенням господарського суду, зокрема у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Таким чином з моменту затвердження 01.09.2010 р. мирової угоди від 18.08.2010 р. господарським судом відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання боржника щодо сплати суми боргу.

Під основним зобов'язанням маються на увазі кредитні угоди № 6805К112 від 23.12.2005р.; № 6806К93 від 22.11.2006р.; № 6807К63 від 30.11.2007р.; № 68108К63 від 19.11.2008р.

Додатковим зобов'язанням є укладений в забезпечення основного договір поруки № 68110Р8 від 18.08.2010р.

Отже з 01.09.2010 р. діють положення статті 604 ЦК України щодо новації основного зобов'язання та припинення дії додаткових зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.03.2010 р. у справі № 27/269-08 та від 10.11.2009 р. у справі № 11-5-09(6/50-08(33/83-08).

Відповідно до статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Зазначені положення чинного законодавства не були враховані судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, обставини викладені в скарзі знайшли підтвердження, з огляду на що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1 , п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі № 5023/088/12 скасувати та прийняти нове.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача 32190 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.