Постанова № 23676848, 24.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5021/2394/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора -Карпенко Д.В. (посвідчення № 64 від 09.09.2008 р.);

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-27/302 від 28.03.2012 р.;

відповідача - керівник Личкун С.О. (особисто);

третьої особи -ОСОБА_3, довіреність № 66/01-14 від 26.01.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області (вх. № 1022С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 року у справі

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод залізобетонних виробів», м. Конотоп Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держкомзему у місті Конотоп Сумської області,

про стягнення 41102,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року Конотопський міжрайонний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів»на користь міського бюджету Конотопської міської ради 103959,39 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовує вказану земельну ділянку без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, всупереч вимогам земельного законодавства України та всупереч рішення тридцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 27.05.2009 р. «Про вилучення, надання земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі», яким було надано відповідачу в оренду строком на 1 рік для комерційного використання (для обслуговування придбаних у власність приміщень) земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській, 10, у місті Конотопі Сумської області та зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки.

17.11.2011 р. прокурор подав до суду заяву № 113-6830 від 11.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, в якій, враховуючи сплачену відповідачем суму земельного податку за використання зазначеної земельної ділянки, просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 87926,35 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

20.02.2012 р. прокурор подав до суду заяву № 113-1156 від 14.02.2012 р. про уточнення позовних вимог, в якій відповідно до уточненого розрахунку збитків, заподіяних відповідачем, проведеного комісією Конотопської міської ради, уточнює (зменшує) позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 41102,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 р. у справі № 5021/2394/2011 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки у позивача не було законних підстав для зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди землі зі зміною цільового призначення спірної земельної ділянки (а саме: для комерційного використання, у той час як ця земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості).

Конотопський міжрайонний прокурор Сумської області з рішенням місцевого господарського суду від 23.02.2012 р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 41102,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, посилаючись при цьому на те, що вказане рішення було прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3150 від 10.04.2012 р.) підтримав вимоги, зазначені у скарзі, просив її задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України.

Відповідач у відзивах на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3100 від 09.04.2012 р.) зазначила, що вимоги, зазначені у скарзі підтримує, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів»на користь міського бюджету Конотопської міської ради 41102,090 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки по вул. Сумській, 10 у місті Конотопі Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивача, відповідача, і третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням тридцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 27.05.2009 р. «Про вилучення, надання земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі» відповідачу надано в оренду строком на 1 рік для комерційного використання (для обслуговування придбаних у власність приміщень) земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській, 10 у місті Конотопі Сумської області та зобов'язано орендаря в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі (т. 1 а.с. 8).

На виконання вищезазначеного рішення позивачем було підготовлено проект договору оренди земельної ділянки по вул. Сумській, 10, та запропоновано відповідачу підписати цей договір.

Проте, договір оренди земельної ділянки між Конотопською міською радою та ВАТ «Конотопський завод залізобетонних виробів»не укладено.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав обов`язкового до виконання рішення Конотопської міської ради від 27.05.2009 р., яким останньому було надано в оренду строком на один рік земельну ділянку площею 1,0 по вул. Сумській в м. Конотоп для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) та зобов`язано в місячний термін укласти з міською радою (позивачем) договір оренди земельної ділянки. На думку прокурора, внаслідок ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки та від сплати орендної плати за 6 місяців 2009 року та за 5 місяців 2010 року міському бюджету міста Конотоп заподіяні збитки у сумі 41102,00 грн. (ця сума є різницею між сумою сплаченого за цей період відповідачем земельного податку за користування земельною ділянкою по вул. Сумській,10, в м. Конотоп та сумою нарахованої позивачем орендної плати, яка б мала бути сплаченою за той період згідно умов проекту договору оренди земельної ділянки за комерційне використання згаданої земельної ділянки по вул. Сумській, 10, площею 1,0 га).

Загальні підстави відповідальності за завдані збитки ( майнову шкоду) визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами цивільного правопорушення є : 1) протиправна поведінка завдавача шкоди ; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Протиправність поведінки відповідача прокурор вбачає в невиконанні відповідачем рішенням Конотопської міської ради від 27.05.2009 року, яким відповідача зобов'язано в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки строком на один рік для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) площею 1,0 га по вул. Сумській, 10.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в акті обстеження земельної ділянки та визначення втрат плати за землю № 1 від 17.03.2011 р., складеного уповноваженими особами міської ради, управління земельних відносин м. Конотоп, управління економіки міської ради, зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, здійснюється господарська діяльність, що свідчить про використання земельної ділянки в комерційних цілях. За даними управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області землевпорядна документація на земельну ділянку відсутня. Розмір збитків за використання землі без правовстановлюючих документів визначено в сумі 90,197 тис. грн.

Актом обстеження земельної ділянки та визначення втрат плати за землю № 1 від 26.05.20011 р., складеного уповноваженими представниками міської ради, управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області, управління економіки міської ради, також встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 10, використовується без землевпорядної документації, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, землекористувач ВАТ «Конотопський завод залізобетонних виробів»тимчасово не працює. В результаті порушення земельного законодавства (ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 73 Закону України «Про місце самоврядування в Україні») місцевий бюджет втрачає кошти плати за землю на суму 103959,39 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 5 від 19.01.2012 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 р. № 1724 затверджено уточнений розрахунок визначення втрат плати за земельну ділянку (комерційного призначення) по вул. Сумській, 10, ВАТ «Конотопський завод залізобетонних виробів»за 6 місяців 2009 р., 5 місяців 2010 р., в сумі 7816,71 грн. та визначено суму збитків 41102,0 грн.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, відповідно до статті156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, в тому числі шляхом прийняття органами місцевого самоврядування рішень з цього приводу.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 р. у справі № 5021/2394/2011 було прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 р. у справі № 5021/2394/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписаний 17.04.2012 р.