Постанова № 23676847, 20.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/9973/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4621 від 14.06.2011р.,

відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю №3684 від 31.10.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, КП КГ "Харківкомуночиствод", (вх. № 595 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків,

про стягнення 16 286 906,95 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. по справі № 5023/9973/11 (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні клопотання заступника директора юридичного департаменту КП КГ "Харківкомуночиствод" про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - вартість електричної енергії у розмірі 16187175,35 грн. (тарифна складова -13489312,79 грн. та ПДВ 20% - 2697862,56 грн.); на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом -КРЕ) в розмірі 99731,60 грн. (тарифна складова за КРЕ -83109,67 грн. та ПДВ 20% - 16621,93 грн.) та 56460,00грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с. 6-10, т.2)

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. по справі №5023/9973/11 в частині стягнення з КП КГ "Харківкомуночиствод" вартості електричної енергії за жовтень 2011 р. у розмірі 16187175,35 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 99731,60 грн., та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин справи.(а.с. 17-18, т.2)

На думку апелянта, при винесені оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були враховані та досліджені доводи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та неможливості розгляду вказаної справи відносно відповідача КП КГ "Харківкомуночиствод" в теперішній час.

Апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено приписи ч. 6 ст. 11 Цивільного кодексу України згідно якої, у випадках, встановлених у договорах, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути "настання або ненастання певної події".

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. № 132/11, КП "ВТП "Вода" знаходиться у процедурі реорганізації шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", яка розпочата у січні 2011р. та продовжується до теперішнього часу. Тривалість даного процесу пов'язана зі складностями технологічного характеру та великими об'ємами основних фондів, інвентаризація та оцінка яких здійснюється для складання передавального акту.

Діючий договір з КП "ВТП "Вода" на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.08р. продовжується шляхом підписання щомісячних додаткових угод. При укладанні додаткових угод, з урахуванням положень ст.ст. 11, 638, 630 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди, що моментом настання зобов'язань за цими угодами є правонаступництво - КП КГ "Харківкомуночиствод", як наслідок завершення реорганізації - КП "ВТП "Вода".

На теперішній час правонаступництво не настало, у зв'язку з чим зобов'язання, які передбачені додатковою угодою від 01.10.2011р. вважаються такими, що не настали.

Апелянт вважає, що сам факт підписання додаткової угоди на жовтень 2011р. не може слугувати підставою для виникнення у КП КГ "Харківкомуночиствод" зобов'язань по сплаті за енергоносії за жовтень 2011р., як про це зазначає суд першої інстанції, так як в матеріалах справи відсутні докази настання правонаступництва від КП "ВТП "Вода" (сторони по договору) до КП КГ "Харківкомуночиствод" (відповідача по справі).

Крім того, апелянт вказує, що ним було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до проведення закінчення реорганізації КП "ВТП "Вода", однак місцевий господарський суд, не врахувавши вищевикладених обставин, безпідставно його відхилив.

Позивач, АК "Харківобленерго", надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2211 від 13.03.2012р.), в якому зазначив, що апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. по справі №5023/9973/11- залишити без змін.(а.с. 51-52, т.2)

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що додатковою угодою від 01.10.2011р. до договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008р., зафіксований юридичний обов'язок юридичної особи - відповідача проводити певні дії, а саме проводити оплату електричної енергії по договору. Обидві сторони, підписавши угоду виразили вольову дію щодо прийняття на себе певних прав та обов'язків. При цьому дія угоди не залежить від настання моменту ліквідації КП "ВТП "Вода". Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами. Позовна заява подана до конкретної юридичної особи - КП КГ "Харківкомуночиствод", яка не виконала свої зобов'язання по договору. Позивач зазначає, що позовні вимоги ніяким чином не пов'язані з фактом встановлення правонаступництва КП КГ "Харківкомуночиствод", предметом позову є невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із позивачем.

02.04.2012р. відповідач надав уточнення до апеляційної скарги (вх. №2836) де зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції невірно встановлена правова природа спірних правовідносин. (а.с. 55-56, т.2)

Відповідач вказує, що КП КГ "Харківкомуночиствод", виходячи із ст. 81 Цивільного кодексу України та його Статуту, не будучи суб'єктом приватно-правових відносин, є обмеженим у своїх повноваженнях, у тому числі, по розпорядженню своїм майном та прийнятті на себе боргів (зобов'язань) інших юридичних осіб. Тому, додаткова угода від 01.10.2011р. називає стороною в договорі КП КГ "Харківкомуночиствод" тільки у статусі правонаступника у правовідносинах з реорганізації КП "ВТП "Вода" згідно рішення власника - Харківської міської ради Харківської області №132/11 від 12.01.2011р. Тобто, на думку відповідача, єдиною умовою набрання сили вказаної додаткової угоди та підставою виникнення у КП КГ "Харківкомуночиствод" обов'язків по договору, згідно вимогам ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, є юридичний факт правонаступництва, як наслідок завершеної реорганізації КП "ВТП "Вода". На момент винесення господарським судом Харківської області рішення, факт правонаступництва не настав, а тому, суд не мав підстав стягувати з КП КГ "Харківкомуночиствод" суму заборгованості по договору № 1.01 від 03.01.08р., укладеному між АК "Харківобленерго" та КП "ВТП "Вода".

02.04.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.2837) відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі до внесення відповідних записів до державного реєстру про припинення КП "ВТП "Вода" та вставлення до участі у справі КП КГ "Харківкомуночиствод", як правонаступника, як наслідок завершеної реорганізації КП "ВТП "Вода".(а.с. 75-76, т.2)

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та наявні в справі матеріали, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за жовтень 2011 року, що виникла за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

З договору №1.01 від 03.01.2008 р. вбачається, що його було укладено між АК "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії) та КП "ВТП "Вода" (споживач). (а.с. 10, т.1)

В подальшому, додатковою угодою 01.10.2011р. до договору постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008р. були внесені зміни, а саме: у зв'язку з реорганізацією КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. № 132/11, КП "ВТП "Вода" знаходиться у процедурі реорганізації шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", сторони додаткової угоди домовились у Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід'ємною частиною Договору, слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінити на слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Додаткова угода від 01.10.2011р. укладена між позивачем -АК "Харківобленерго" та відповідачем -КП КГ "Харківкомуночиствод". (а.с. 29,т.1)

Тобто, позивач просить стягнути заборгованість, що виникла за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., за період після підписання між АК "Харківобленерго" та КП КГ "Харківкомуночиствод" зазначеної додаткової угоди, а саме -за жовтень 2011 року.

Між тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі та у доповненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що умовою набрання сили додаткової угоди від 01.10.2011р. та підставою виникнення у КП КГ "Харківкомуночиствод" обов'язків по договору на постачання електроенергії є юридичний факт правонаступництва, а не факт споживання відповідачем електроенергії.

У судовому засіданні 17.04.2012р. представник відповідача не наполягав на зупиненні провадження у справі, але надав доповнення до апеляційної скарги (вх. №3295 від 17.04.2012р.), в якому просив в порядку ст.121 ГПК України надати йому відстрочку виконання рішення до 01.08.2012р.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, просив залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В листопаді 2011р. АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з КП КГ "Харківкомуночиствод" вартості електричної енергії в розмірі 16 187 175,35 грн., з яких тарифна складова -13 489 312,79 грн. та ПДВ 20% - 2 697 862,56 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 99 731,60 грн. (у т.ч. ПДВ 16 621,93 грн.).

Позов обґрунтовано тим, що 03.01.2008 року між АК "Харківобленерго", постачальником, та КП "ВТП "Вода", споживачем, укладено договір № 1.01 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 договору, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Як зазначає позивач в позовній заяві, у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником), згідно Рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011р. № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", сторони 01.10.2011 р. уклали додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р., згідно з якою у договорі № 1.01 та у всіх додатках, які є його невід'ємною частиною, слова "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінили "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Дана додаткова угода набрала чинності з 01.10.2011 року.

Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами.

Відповідно до п.2.2 договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору, відповідно до додатку №1 «Договірні величини електроспоживання на ____рік»та додатку №2 «Порядок розрахунків», а також згідно з іншими умовами договору.

Відповідно до п.2.3 договору споживач зобов'язався виконувати умови цього договору та своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків».

Як вбачається з матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, у жовтні 2011 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 13 489 312,79 грн. та у відповідності до вимог розділу 5 Податкового кодексу України нарахована заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 2 697 862,56 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання споживача по зазначеному вище договору, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13 489 312,79 грн. за електричну енергію та 2 697 862,56 грн. ПДВ на електричну енергію, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.3.4 договору № 1.01 від 03.01.2008 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17 01.2002 р. № 19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002р., позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за жовтень 2011р., яка станом на 01.11.2011 р. становить 83109,67 грн. та заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 16621,93 грн., яка також була нарахована відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи проти позову заперечує, доказів оплати заборгованості не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі, як на підставу неможливості розгляду даної справи, посилався на реорганізацію КП ВТП "Вода".

Однак, таке посилання є необґрунтованим, оскільки, як вже зазначалось, позовна заява АК "Харківобленерго" була подана до відповідача -КП КГ "Харківкомуночиствод". Рішення відносно реорганізації підприємства КП КГ "Харківкомуночиствод" не приймалося, а позовні вимоги базуються на неналежному виконанні договірних зобов'язань КП КГ "Харківкомуночиствод". Додатковою угода від 01.10.2011р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р. сторони домовились: "У Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід'ємною частиною Договору, слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінити на слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Тобто, Додатковою угодою зафіксований юридичний обов'язок юридичної особи -відповідача проводити певні дії та визначена модель поведінки як зобов'язаного суб'єкта - проводити оплату електричної енергії по договору. Обидві сторони, підписавши угоду виразили вольову дію щодо прийняття на себе певних прав та обов'язків. При цьому дія угоди не залежить від настання моменту ліквідації КП "ВТП "Вода". Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 2 Угоди). Тому, така позиція відповідача не відповідає підставам та предмету позову.

Щодо заявленого клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення місцевого господарського суду до 01.08.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач в обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. № 132/11 розпочався процес реорганізації КП «ВТП «Вода»шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод». У теперішній час реорганізація не завершена, але знаходиться у завершальній стадії. Здійснення процедури передачі майна та майнових прав від КП «ВТП «Вода»до КП КГ «Харківкомуночиствод»дозволить оформити відповідні документи і здійснити реєстрацію припинення КП «ВТП «Вода»та відповідно правонаступництва КП КГ «Харківкомуночиствод», у т.ч., по додатковій угоді № 29 від 01.1-.11р. до договору № 1.01 від 03.01.08р., що є предметом спору.

Як зазначає відповідач, КП КГ «Харківкомуночиствод»знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головними з яких є некомпенсована державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водопостачання та водовідведення, яка була передбачена ст. 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»і яка на даний час складає більш 300 млн.грн. На фінансовий стан підприємства також вкрай негативно впливає постійне зростання тарифів на електроенергію, в той час, як тариф на послугу водопостачання та водовідведення залишається збитковим і відшкодовує тільки відповідно 55,8% і 46,8% фактичних витрат. Крім того, 07.04.12р. у Верховній Раді України зареєстровано законопроект, згідно якого вносяться зміни до Державного бюджету України на 2012р. про виділення з державного бюджету субвенції місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, що надавалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості таких послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Отримання вказаної субвенції дозволить КП КГ «Харківкомуночиствод»розрахуватися по боргах, у т.ч., по додатковій угоді № 29 від 01.10.11р. до договору № 1.01 від 03.01.08р. за користування електричною енергією.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. зазначено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційного суду та порядку її виконання вирішується апеляційним судом одночасно з прийняттям постанови за результатами перегляду судового рішення, про що зазначається у постанові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.08.2012р. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11 слід залишити без змін, доповнивши його абзацом наступного змісту: «Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11 до 01.08.2012р.».

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення допущено описку в найменуванні та реквізитах відповідача. Як вже зазначалось, оскільки додатковою угодою від 01.10.2011р. сторони домовились у Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід'ємною частиною Договору, слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінити на слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та враховуючи те, що позов пред'явлено саме до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", господарському суду Харківської області при виготовленні наказу на виконання рішення від 25.01.2012р. по справі, відповідно до ст.89 ГПК України, слід виправити допущену в резолютивній частині рішення описку в зазначенні відповідача по справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Апеляційну скаргу КП КГ "Харківкомуночиствод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11 до 01.08.2012р.»

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 20.04.2012р.