Постанова № 23676846, 18.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 " квітня 2012 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -кредитора ТОВ «Автотрансінвест»- представник ОСОБА_1 за довіреністю від 02.12.2011 р.,

розпорядника майна - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.12.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», с.Тернова, Харківський район, Харківська область, ( вх.1174Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. у справі №5023/ 7064/11,

за заявою -Публічного акціонерного товарства «ВТБ Банк», м. Київ,

до Корпорації «Співдружність КОМП», с.Комунар, код 30712903,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) відмовлено у включенні грошових вимог ТОВ «Автотрансінвест» до реєстру вимог кредиторів Корпорації «Співдружність КОМП»у сумі 1 672 813,87грн.

ТОВ «Автотрансінвест» не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області у даній справі від 02.03.2012 р. змінити, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Корпорації «Співдружність КОМП»грошові вимоги ТОВ «Автотрансінвест» у розмірі 1 672 813,87 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вимоги у сумі 1 672 813,87 грн. виникли внаслідок спричинення боржником матеріальної шкоди у розмірі сукупної балансової вартості об'єктів оренди на момент їх передачі боржнику за договорами оренди через невиконання останнім своїх зобов'язань щодо повернення майна після припинення строку дії договорів оренди. Отже, скаржник вважає, що вартість майна, яке боржник не може повернути кредиторові за своєю природою, є нічим іншим, як грошовим зобов'язанням, оскільки відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Окрім того, на думку товариства, суд в оскаржуваній ухвалі не наводить посилань на законодавство, яким би встановлювалось, що кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів. Апелянт вважає, що ухвала про відмову у включенні грошових вимог кредитора протирічить загальним принципам цивільного законодавства. Судом не враховано тієї обставини, що в результаті банкрутства боржника ТОВ «Автотрансінвест» фактично позбавляється свого права власності на майно, а в результаті не включення вимог до реєстру кредитор позбавляється свого права на грошову компенсацію за завдані збитки внаслідок неповернення майна.

Розпорядник майна боржника -арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ініціюючий кредитор -ПАТ «ВТБ Банк»надіслав клопотання, у якому просить суд розгляд даної справи здійснювати у відсутності його представника.

У судовому засіданні розпорядник майна пояснив, що повноваження керівника боржника ухвалою суду припинені і покладені на нього -розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачається, що станом на 17.02.2012 р. керівником Корпорації «Співдружність КОМП» значиться Севастьянов Є.В.

Апелянт та розпорядник майна не заперечують проти задоволення клопотання ініціюючого кредитора про розгляд даної справи у відсутності ініціюючого кредитора.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення кклопотання ініціюючого кредитора та здійснення розгляду даної справи у відсутності представника ПАТ «ВТБ Банк».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та розпорядника майна боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк»порушено провадження у справі про банкрутство Корпорації «Співдружність КОМП».

22.09.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2011 р. у газеті «Голос України»№ 176 від 22.09.2011 р. опубліковано оголошення про порушення даної справи та прийняття грошових вимог від кредиторів до боржника.

Після публікації, в межах тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі вищевказаного оголошення, у порядку частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «Автотрансінвест»про визнання його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог на загальну суму 1 711 213,87 грн., які складаються із вимог у сумі 38 400 грн., що виникли за договорами оренди від 06.07.2006 року, 19.07.2006 року та 01.12.2006 року внаслідок несплати боржником орендної плати за користування об'єктами оренди, а також з вимог у сумі 1 672 813,87 грн., що виникли внаслідок спричинення боржником матеріальної шкоди у розмірі сукупної балансової вартості об'єктів оренди на момент їх передачі боржнику за вказаними договорами оренди через невиконання боржником своїх зобов'язано щодо повернення майна після припинення строку дії договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна були розглянуті вимоги ТОВ «Автотрансінвест»та визнані частково у сумі 38 400 грн., дані вимоги включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, решта вимог кредитора у сумі 1 672 813,87 грн. не визнана розпорядником майна з тих підстав, що вони не є грошовими зобов'язаннями у розумінні статті 1 Закону про банкрутство.

02.03.2012 р. господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній інстанції, між боржником та ТОВ «Автотрансінвест»06.07.2006 року було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o. вагою 72 468 кг (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору від 06.07.2006 р. даний договір вступає в силу з 06.07.2006 р. та діє до 06.07.2011 р. Об'єкт передається в оренду по акту прийому передачі, який є не від*ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об'єкта на день здачі в оренду.

Згідно з актом прийому -передачі кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o. вагою 72 468 кг.

Відповідно до п.4.1 договору оренди за вказане приміщення боржник зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 1200,00 грн., в тому числі 20% - 200,00 грн. Оплата повинна була здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

19.07.2006 р. між боржником та кредитором також укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o.( п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору від 19.07.2006 р. даний договір вступає в силу з 19.07.2006 р. та діє до 19.07.2011 р. Об'єкт передається в оренду по акту прийому передачі, який є не від*ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об'єкта на день здачі в оренду.

Згідно з актом прийому -передачі кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o.

Відповідно до п.4.1 договору оренди за вказане приміщення боржник зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 1000,00 грн., в тому числі 20% - 166,67 грн. Оплата повинна була здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

01.12.2006 р. між боржником та кредитором укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o. ( без монтажу), балансовою вартістю 489 627,92 грн. без ПДВ ( п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору від 01.12.2006 р. даний договір вступає в силу з 01.12.2006 р. та діє до 01.12.2011 р. Об'єкт передається в оренду по акту прийому передачі, який є не від*ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об'єкта на день здачі в оренду.

Згідно з актом прийому -передачі на підставі договору оренди № 01/12-06 від 01.12.2006 р.( без монтажу) кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Buiding s. r .o., балансовою вартістю 489 627,92 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору оренди за вказане приміщення боржник зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 1000,00 грн., в тому числі 20% - 166,67 грн. Оплата повинна була здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

За таких обставин, грошові вимоги ТОВ «Автотрансінвест»у сумі 38 400,00грн. правомірно і обґрунтовано визнані та включені до реєстру вимог кредиторів місцевим господарським судом, оскільки вони підтверджені наданими до заяви документами, а саме, копіями договорів оренди від 06.07.2006 р., від 19.07.2006 р., від 01.12.2006 р. та актами прийому-передачі від 06.07.2006 р., від 19.07.2006р., від 01.12.2006 р. та розрахунком, який наведено у заяві кредитора.

Стосовно вимог кредитора у розмірі 1 672 813,87 грн. колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами.

Відповідно до приписів цієї ж статті кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання за приписами цієї ж статті -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров*ю громадян, зобов'язання. з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі , зобов'язання боржника -фізичної особи -підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Аналізуючи наведене тлумачення поняття грошового зобов'язання, слід вважати, що до складу грошового зобов'язання не включається майново - правові вимоги по поверненню індивідуально відповідного майна, тому що кредитори у даному випадку наділені майново-правовою вимогою, а не вимогою грошового характеру.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано, що у заявах кредиторів про порушення справи за вимогами, що випливають з цивільних зобов'язань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій сумі. Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»», а також статті 121 ГПК України чи статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ «Автотрансінвест»у сумі 1672 813,87 грн. не є грошовими у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є майновими, які складаються з неповернутого боржником кредитору майна, а саме: стальної збірної будівлі виробництва компанії Astron Buiding s. r .o. вагою 72 468 кг; стальної збірної будівлі виробництва компанії Astron Buiding s. r .o. та з стальної збірної будівлі виробництва компанії Astron Buiding s. r .o., балансовою вартістю 489 627,92 грн.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, кредитором не надано жодного доказу ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду на підтвердження того, що вимога товариства у сумі 1 672 813,87 грн. є грошовим зобов'язанням за вищевказаними договорами оренди і виникла вона через невиконання боржником своїх зобов'язань щодо повернення майна після припинення строку дії договорів оренди, зокрема, не надано ані рішення суду, ані виконавчих документів про стягнення шкоди.

Стосовно посилання апелянта на те, що вимоги кредитора у сумі 1 672 813,87 грн. є грошовими вимогами, оскільки відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки законодавець у вказаній нормі права імперативно визначає, що вартість безпідставно набутого майна може бути визначена тільки під час розгляду судом справи, предметом якої є повернення цього самого майна, а не під час слухання справи про банкрутство відносно особи, яка набула це майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. у справі №5023/7064/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Автотрансінвест»- без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року у справі № 5023/7064/11 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.